Решение № 12-388/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-388/2019

№ 12-388/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту ввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему привести свои доводы по существу вменяемого правонарушения и выразить мнение по мере наказания. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления только 16.05.2019 г. в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, жалоба подана им 22.05.2019 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, ссылаясь на невозможность получения судебной корреспонденции по почте ввиду существенных проблем с ее доставкой и несоответствием почтового адреса месту фактического жительства.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 09.10.2017 г. в отсутствие ФИО1 со ссылкой в оспариваемом постановлении на его извещение. Судебная повестка о назначении дела к слушанию была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, и возвращена в судебный участок по причине истечения срока хранения. Копия оспариваемого судебного акта также направлялась привлеченному к ответственности лицу по почте на указанный адрес и была возвращена мировому судье с отметкой от 31.10.2017 г. об истечении срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем, заслуживают внимание приведенные ФИО1 доводы о невозможности получения им судебной корреспонденции по почте со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия и составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 г., рассмотрения дела об административном правонарушении частный жилой дом, в котором он проживает по настоящее время, не имел самостоятельного почтового адреса, в качестве которого указывался ориентир места расположения земельного участка – жилой дом в <адрес>, фактически являющийся самостоятельным объектом недвижимости, в котором ФИО1 никогда не проживал. Его жилой дом расположен на территории, относившейся к садоводческому товариществу «Окунь», и имеет в настоящее время самостоятельный адрес: <адрес>. Регистрация по указанному адресу его и членов его семьи произведена только 09.10.2018 г. после того как он узнал о присвоении отдельного адреса принадлежащему ему жилому дому и земельному участку. Поскольку фактически место жительства он не менял, в его паспорте наряду с прежней отметкой о регистрации с 07.08.2015 г. по адресу: <адрес>, стоит отметка о регистрации с этой же даты по <адрес> в <адрес>, при этом прежняя отметка о регистрации не аннулирована. В настоящее время ввиду присвоения самостоятельного почтового адреса им переоформлены документы на земельный участок и жилой дом, в которых ранее Росреестр указывал адрес иного объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>, не имеющего отношения к его жилому дому и земельному участку.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 01.08.2017 г. ввиду невозможности получения почтовой судебной корреспонденции по указанному на тот момент в качестве места регистрации адресу, фактически не имеющего отношения к месту действительного жительства, ФИО1 просил уведомить его о дате судебного заседания по сообщенным им номерам телефонов, зафиксированным в данном процессуальном документе, что подтверждается содержанием протокола.

Обоснованность изложенных доводов о невозможности получения судебной корреспонденции по почте следует из представленных в ходе разбирательства жалобы документов: копии паспорта на имя ФИО1 с отметками о регистрации по месту жительства; письма управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.06.2017 г. об изменении (присвоении нового) адреса; свидетельств от 24.02.2011 г. и от 10.12.2013 г. о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно; выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> но с иным адресом объекта – <адрес>; копии домовой книги по <адрес> в <адрес> в <адрес>); сведений с сайта госуслуг об оказании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ услуги по регистрации по месту жительства; распечатки карты, отображающей расположение самостоятельных объектов недвижимости по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные документы, учитывая право лица на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что наличие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела является обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В ходе разбирательств настоящей жалобы ФИО1 приводил доводы о том, что не мог получить судебное извещение по почте по причине проблем с доставкой почтовой корреспонденции и несоответствия имевшегося на тот момент адреса регистрации фактическому месту жительства ввиду отсутствия самостоятельного почтового адреса у его жилого дома, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство об извещении его о месте и времени судебного разбирательства по указанным им номерам телефонов, однако такое извещение он так и не получил, вследствие чего по независящим от него причинам не мог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении заявления привлекаемого к ответственности лица об извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным способом – по телефону ввиду невозможности получения почтовой корреспонденции, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств принятия мировым судьей мер к извещению ФИО1 посредством телефонограммы по сообщенным последним в протоколе об административном правонарушении номерам телефонов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность использовать такой способ извещения ФИО1, как телефонограмма, что сделано не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении в данном случае порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания с учетом заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства о способе уведомления о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Логинова