Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-5622/2023;)~М-4997/2023 2-5622/2023 М-4997/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-212/2024

Дело №2-212/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006821-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4 №18810536220917012955 от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО5 от 09.12.2022, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 11.04.2023 все постановленные по делу акты отменены с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Признавая истца виновным в совершении административного правонарушения и отклоняя его доводы, что он не являлся собственником ТС, должностное лицо МВД указало, что на момент фиксации правонарушения ФИО3 являлся собственником транспортного средства, сведения о перерегистрации транспортного средства №, в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Регистрация транспортного средства лично ФИО3 прекращена лишь 30.09.2022, а договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022 не может являться достоверным доказательством, поскольку отсутствуют иные доказательства.

Вместе с тем, ни должностные лица МВД по Воронежской области, ни суд не проверили, что послужило основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учёта. Указанное обстоятельство было проверено лишь судьёй Аннинского районного суда Воронежской области в рамках аналогичного дела № посредством запроса в МРЭО ГИБДД <адрес>, согласно ответа которого ТС было снято с регистрационного учёта на основании именно договора от 08.05.2022, который должностное лицо ГИБДД МВД посчитало недостоверным доказательством. Но, одновременно с этим, МВД, несмотря на доводы своих должностных лиц о недостоверности договора, прекращает регистрацию на основании того же договора от 08.05.2022. Данные противоречия устранены Воронежским областным судомв решении от 11.04.2023, вступившим в законную силу, которым установлено фактическое выбытие транспортного средства из владения истца в дату совершения административного правонарушения. Тем самым субъектом административного правонарушения он не являлся, что исключает состав инкриминируемого правонарушения.

В процессе административного делопроизводства истец воспользовался услугами защитника. ФИО3 на основании договора об оказании услуг понесены расходы в размере 11 000 руб., комиссия за перевод в размере 180 руб., а также почтовые расходы.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 12131,12 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы, связанные с пересылкой настоящего заявления в суд и участникам процесса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,24 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении №, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 ст. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4 №18810536220917012955 от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 11.09.2022 в 02 час. 16 мин. по адресу: <...> Стрелковой дивизии, д. 60, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки №, который превысил установленную скорость движения ТС на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля №, представив в подтверждение доводов жалобы фотокопию договора купли-продажи от 08.05.2022.

В адрес ФИО3 через Единый портал государственных и муниципальных услуг должностным лицом было направлено сообщение, которым ФИО3 был уведомлен дате и времени рассмотрения жалобы (09.12.2022 в 9:45), также ему было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО5 от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении №18810536220917012955 от 17.09.2022 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из содержания решения от 09.12.2022 следует, что ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, ко времени рассмотрения ходатайств и дополнений не поступило. По состоянию на момент фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, сведения о перерегистрации транспортного средства № новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Приобщенная к жалобе фотокопия договора купли-продажи от 08.05.2022, согласно которого автомобиль марки №, был продан ФИО6 не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен и не был расторгнут.Момент в который транспортное средство выбыло из владения заявителя объективными доказательствами не подтвержден. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по своевременному прекращению государственного учета транспортного средства заявителем не представлено.

В решении указано, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по своевременному прекращению государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявителем не представлено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4 №18810536220917012955 от 17.09.2022по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022, - оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 11.04.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4 №18810536220917012955 от 17.09.2022, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 09.12.2022 по жалобе ФИО3 на указанное постановление, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положения статей 15. 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Воронежского областного суда от 11.04.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшем незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица, осуществившего первый пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Воронежского областного суда от 11.04.2023.

При этом суд обращает внимание на то, что в представленном в ГИБДД тексте договора купли-продажи от 08.05.2022 структурно содержится акт приема-передачи, поскольку в договоре указано о передаче автомобиля продавцом ФИО3 и его принятии покупателем ФИО6 Прием-передача автомобиля и денежных средств подтвержден подписями сторон договора. Из буквального толкования договора однозначно следует его передача покупателю 08.05.2022.

Таким образом, с 08.05.2022 право собственности на автомобиль № перешло от ФИО3 к другому лицу, он не был в его владении, соответственно, не мог нести ответственность за превышение скорости, зафиксированной средствами фото-видео-фиксации.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО3 не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что 09.01.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 04-2023.В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 20.05.2023 общая стоимость юридических услугу составила 11000 рублей, из которых 8000 рублей – составление жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа, 3000 рублей – составление ходатайств, в т.ч. в Воронежский областной суд.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 20.05.2023.

Суд полагает возможным взыскать данный расходы в полном объеме, исходя из фактически затраченного времени представителя, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности.

Также истцом понесены расходы на комиссию за перевод в размере 180 рублей, что также следует отнести к убыткам, возмещение которых возложить на ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в рамках дела об административном правонарушении на сумму 951,12 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 12131,12 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

20.05.2023 между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 04-2023, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 7000 рублей. Факт составления искового заявления подтвержден документально, факт оплаты подтвержден квитанцией от 20.05.2023.

Суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, исходя из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, фактической работы представителя. Также суд считает, что заявленные расходы значительно ниже ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, тем самым, суд считает, что оснований для снижения указанной суммы расходов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом были понесены почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в общем размере 820,92 рублей, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 485,24 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 485,24 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 12131,12рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 820,92рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024