Апелляционное постановление № 22-22/2022 22-22/2023 22-3501/2022 от 10 января 2023 г.

Судья: Сальникова Е.А. Дело №22-22/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 11 января 2023 года

Судья Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

при секретаре Дружинине Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Абаджяна А.В. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2022 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего инженером <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против жадобы и просившей оставить решение суда о возвращении дела прокурору без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищение чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере.

28 апреля 2021 дело по его обвинению поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

В ходе судебного следствия по делу была проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза, которой было установлено увеличение суммы причинённого ущерба и суд, ссылаясь на невыполнения требований ст.220 УПК РФ, а именно неуказание в обвинении и обвинительном заключении существенных обстоятельств дела, вернул его прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Адвокат Абаджян А.В. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, поскольку выводы эксперта ФИО2 являются противоречивыми, неполными и неясными, содержат множественные ошибки и неточности, а исследовательская часть экспертизы противоречит данным выводам. Кроме того, считает, что экспертом применена неправильная методика исследования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По настоящему делу фактические обстоятельства, с учётом проведённой дополнительной судебно-строительной экспертизы, указывают на увеличение суммы невыполненных работ и ущерба, а значит, на наличие оснований для перепредьявления обвинения.

При этом оценка заключения эксперта №22/СЭ/22 не может быть в настоящее время дана судом апелляционной инстанции, поскольку не была дана судом первой инстанции, так как дело по существу не рассматривалось, в связи с чем доводы жалобы адвоката не подлежат рассмотрению.

Его возражения относительно экспертизы не препятствует перепредъявлению обвинения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2022 года о возвращении прокурору Читинского района Забайкальского края уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абаджяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья