Решение № 2-426/2018 2-426/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

помощник прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Колесниченко Р.М., представившего ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/18 по иску ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что они, истцы, являются близкими родственниками ФИО1, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в населенном пункте в направлении <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров от дома <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО1 от полученных травм скончалась на месте. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО8 указывает, что в связи с указанными обстоятельствами ей причинен невосполнимый нравственный и моральный вред, выразившийся в безвозвратной потере близкого человека. ФИО2 – муж ФИО8 не смог смериться с потерей дочери и умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потеря дочери сказалась на его здоровье. В связи с указанными событиями ей, ФИО8, причинен материальный ущерб в виде расходов, связанных с погребением дочери, оказания ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на покупку ритуальной одежды в сумме <данные изъяты> руб., расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., а также на совместные денежные средства был приобретен памятник на могилу в сумме <данные изъяты> руб. Истец ФИО9 указывает, что является родным братом ФИО1, ему в связи с указанными обстоятельствами был причинен невосполнимый нравственный и моральный вред, выразившийся в безвозвратной потере близкого человека. Указывает, что тяжело переживает смерть сестры, которая являлась для него очень близким и любимым человеком. Смерть сестры отразилась на его состоянии здоровья, он, истец, испытывает сильный психологический стресс, в связи с чем стал чаще посещать медицинские учреждения. Истец ФИО10 указывает, что является родной бабушкой ФИО1 ФИО5 забрал у них самое близкое, дорогое и любимое. Тот стресс, который она, ФИО10, пережила сказался на ее состоянии здоровья. Истец ФИО11 указывает, что она является родной бабушкой ФИО1, испытывает нравственные переживания, похоронив ФИО1 лишилась возможности общаться с ней, смотреть на ее достижения в жизни. Просят обратить внимание суда на поведение ответчика, который после случившегося не принес извинения за причиненный моральный вред, в суде вину не признал, не раскаялся. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ФИО5: в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., расходы на покупку ритуальной одежды в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение памятника на могилу в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 17.05.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о дне, месте и времени слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом, в деле от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебном заседании 08.06.2018 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что страховая компания выплатила ей в счет возмещения вреда в связи со смертью дочери <данные изъяты> руб. Денежные средства на возмещение расходов на погребение страховая компания ей не выплачивала, они с сыном намерены обратиться с заявлением о выплате указанного страхового возмещения. С сыном ФИО9 и мужем ФИО2 они проживали совместно и вели общее хозяйство. Она давала денежные средства сыну ФИО9, чтобы он оплачивал организацию похорон дочери ФИО1 За памятник также деньги отвозил муж – ФИО2, но эти деньги на памятник были взяты из их общего бюджета. Ее муж - ФИО2 не смог смириться с потерей дочери и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 в судебном заседании 08.06.2018 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что за выплатой денежных средства на возмещение расходов на погребение в страховую компанию не обращались, но намерены обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения на погребение. Его мать ФИО8 давала ему денежные средства, чтобы он оплачивал организацию похорон сестры ФИО1 За памятник деньги отвозил отец – ФИО2, их тоже давал мать ФИО8

Ответчик ФИО5, находящийся в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5, находящегося в местах лишения свободы, по ордеру адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагал размер вреда завышенным, просил принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, учесть, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения семье ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, приговором суда с ФИО12 было взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или при удовлетворении морального вреда существенно снизить взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, огласив показания истцов ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании 08.06.2018, заслушав заключение помощника прокурора г.Донского Казаковой Г.А., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО6 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены. Взыскано с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следуя на автомобиле <данные изъяты>, на передних стеклах которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация которого была запрещена, в <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1,10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, требования пунктов 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к тем же Правилам, и требований дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и в районе перекрестка с ул. <данные изъяты>, на расстоянии примерно <данные изъяты> метра от края проезжей части ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> м. от края проезжей части автодороги <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключений экспертов «№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, которая наступила от тупой сочетанной закрытой травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей, отеком головного мозга и легких, которые имеют прямую причинную связь с допущенными ФИО5 нарушениями правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика ФИО5 в причинении смерти по неосторожности ФИО1, в связи с чем смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО5

В судебном заседании нашел подтверждение факт родственных отношений между:

ФИО6 <данные изъяты> и ФИО1, как матерью и дочерью (свидетельство о рождении <данные изъяты>);

ФИО6 <данные изъяты> и ФИО1, как братом и сестрой (свидетельствами о рождении <данные изъяты>);

ФИО10 <данные изъяты> и ФИО1, как бабушкой и внучкой (свидетельствами о рождении <данные изъяты>, свидетельством о заключении брака <данные изъяты>);

ФИО11 <данные изъяты> и ФИО1, как бабушкой и внучкой (свидетельствами о рождении <данные изъяты>, свидетельством о перемени имени <данные изъяты>, свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>, справкой о заключении брака №<данные изъяты>).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Данным нормативно-правовым актом также установлен перечень необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их нормативном единстве, суд приходит к выводу о том, что осуществив погребение своей дочери, истец ФИО8 приобрела право на возмещение соответствующих расходов лицом, ответственным за смерть потерпевшего.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника и благоустройством могилы, а также проведением поминального обеда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице части понесенных ею расходов.

Указанные расходы включают в себя:

расходы на погребение на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом на погребение от ДД.ММ.ГГГГ; и квитанцией №<данные изъяты> Серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3;

расходы на поминальный обед на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Кафе-бар <данные изъяты>;

расходы на покупку ритуальной одежды на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4;

расходы на приобретение памятника на могилу на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника.

Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая показания истцов ФИО8, ФИО9, справки, предоставленные истцами от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты> о совместной регистрации ФИО13, ФИО2 и ФИО8, у суда не возникает сомнений о том, что указанные денежные средства были понесены за счет истца ФИО14, кроме того данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Суд полагает представленные истцом ФИО8 в подтверждение несения ею указанных расходов документы соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ о об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, общий размер понесенных истицей расходов составил <данные изъяты> руб.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истице ФИО8 в возмещение вреда в связи со смертью <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на погребение погибшего выплатило истцу ФИО15 <данные изъяты> руб., тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции закона, применимой к сложившимся спорным правоотношениям). Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом по обращению ФИО8 и ФИО9 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при определении общего размера расходов на погребение, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО8, учитывает то, что ЗАО «МАКС» в возмещение расходов на погребение погибшего выплатило <данные изъяты> руб., в связи с чем с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 утратили близкого родственника ФИО1, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, неизбежно связанных с гибелью их сестры (внучки), степень родства, возраст, обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО5, неосторожный характер совершенного ФИО5 преступления, поведение сторон, учитывая имущественное и семейное положение ответчика ФИО5, наличие у него 3 несовершеннолетних детей, взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., и возмещение ЗАО «МАКС» вреда в связи со смертью в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит их требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению: в пользу ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 - в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истицы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Донской в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО11 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Донской Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова