Решение № 2-4443/2020 2-789/2021 2-789/2021(2-4443/2020;)~М-3836/2020 М-3836/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4443/2020

Дело № 2-789/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-006452-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика 797 704, 38 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 177,04 рублей, а всего взыскать 808 881 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania, г.н.з. № застрахованное по договору КАСКО № (страхователь ИП «ФИО2), получило повреждения. Установлено, что 10 декабря 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Хундай, г.н.з. №, под управлением ФИО1

Поскольку автомобиль Scania, г.н.з. №, был застрахован по договору КАСКО №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ИП ФИО2 в размере 797 704, 38 руб. в связи с чем, при суброгации права кредитора по обязательствам перешли к страховщику – ПАО «СК «Росгосстрах». Однако, на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, ПАО «Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривая свою вину в ДТП, полагала, что размер ущерба завышен.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 транспортное средство Scania, г.н.з. № застрахованное по договору КАСКО № (страхователь ИП «ФИО2), получило повреждения. Согласно постановлению от 10.12.2019г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов проверки следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хундай, г.н.з. №, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, на правом закруглении дороги неверно выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение со встречным ТС Scania, г.н.з. № под управлением водителя ФИО3

Установлено, что 10 декабря 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Хундай, г.н.з. №, под управлением ФИО1

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается материалами ДТП от 10.12.2019г., в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от 10.12.2019 г.

Суд полагает, что указанное ДТП от 10.12.2019 г. произошло в связи с нарушением водителем а/м Хундай, г.н.з. №, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Scania, г.н.з. № был застрахован по договору КАСКО №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение ИП ФИО2 в размере 797 704, 38 руб. в связи с чем, при суброгации права кредитора по обязательствам перешли к страховщику – ПАО «СК «Росгосстрах». Из материалов ДТП также следует, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 привлечена 10.12.2019 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 21-59-Ю-2-789/2021 от 22.04.2021, составленным на основании определения суда от 16.03.2021 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Scania, г.н.з. №, составляет 764 000 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 22.04.2021 г., отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 22.04.2021 г., поскольку данное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС Scania, г.н.з. №, сторонами суду не представлено.

Суд полагает, что не возмещенной осталась сумма в размере 764 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда ФИО1, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 764 000 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат частичному удовлетворению в сумме 764 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 177,04 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 729,95 рублей (96%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму ущерба в размере 764 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 729,95 рублей, а всего взыскать – 774 729,95 рублей (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей 95 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-006452-28

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-789/2021