Решение № 2-513/2019 2-513/2019(2-7111/2018;)~М-6122/2018 2-7111/2018 М-6122/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело № 2-513/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 04.09.2018 автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью получения страхового возмещения истец 05.09.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор от 18.01.2018 добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком осмотрен автомобиль, 25.09.2018 выдано направление на ремонт. Несмотря на предоставление автомобиля в ремонтную организацию еще 11.10.2018 запасные части не заказаны, ремонт не производился. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2018 по 01.12.2018 в сумме 162 799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 162 руб. 14 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил период взыскания неустойки - с 23.10.2018 по 12.12.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, указав на то, что страховщик, выдав направление на ремонт, признал случай страховым, в связи с чем несет ответственность за длительность проведения ремонтных работ независимо от того, что направление на ремонт отозвано. Факт не включения истца в перечень лиц, допущенных к управлению полисом страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае, в натуральной форме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения не отрицал, вместе с тем указал, что случай, заявленный истцом, страховым не является, поскольку ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилей, указанный в полисе страхования. Оснований для выдачи направления на ремонт не имелось. Выданное без наличия на то оснований направление отозвано, ремонтных воздействий не производилось, запасные части не заказывались, страховое возмещение не взыскивалось, страховым случай не признавался. Оснований для начисления неустойки за неисполнение обязанности, которая не подлежит возложению на страховщика, не имеется. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SubaruImpreza, г.н. <данные изъяты>.

18.01.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 18.01.2018 по 17.01.2019, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски: Ущерб + Хищение, страховая сумма - 1 879 900 руб., страховая премия - 162 799 руб.

Выгодоприобретатель по договору по риску «Ущерб» в случае повреждения автомобиля - собственник (ФИО1).

Полисом страхования определен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО4

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО1

05.09.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

20.09.2018 автомобиль осмотрен страховщиком.

На основании выданного страховщиком ФИО2 (представителю истца) направления автомобиль 11.10.2018 представлен на СТОА - ООО «Астра-Авто», до настоящего времени не отремонтирован.

В настоящее время направление на ремонт из СТОА отозвано страховщиком, ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет страховщику не выставлялся. Соглашение между страхователем и страховщиком по урегулированию страхового случая

Страховое возмещение судом не взыскивалось, оплата ремонта автомобиля страховщиком не производилась.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 5.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила) страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Согласно п. 5.7.1 Правил в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в договоре добровольного имущественного страхования транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО4 Себя в перечне лиц, допущенных к управлению, не указал.

Согласно п. 2.4 Правил лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Подпунктом «а» п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам, в качестве страхового события, при котором осуществляется страховая выплата по риску «ущерб», определено дорожно-транспортное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу ст. 432, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования.

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством и включенное в перечень лиц, допущенных к управлению, в настоящем деле таким лицом является только ФИО4

Из обстоятельств дела следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2018 автомобилем управлял ФИО1

Однако, ФИО1, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Из договора страхования однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц и включения их в перечень допущенных к управлению.

Страхователь, как следует из договора, заключил договор с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с требованиями об изменении условий договора и включении себя в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Невключение истца в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу при управлении транспортным средством непосредственно страхователем.

Следовательно, положения ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по настоящему делу не подлежат применению, поскольку страховой случай не наступил.

Ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения истцу страховщиком как в денежной, так и в натуральной форме отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку исполнения такого обязательства.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности, которая должником не должна была быть исполнена, законом не предусмотрена. Оснований для взыскания неустойки нет.

Доводы истца о том, что страховщиком выдано направление на ремонт, что свидетельствует о признании им наступившего события страховым случаем, не свидетельствуют об обоснованности требований о взыскании неустойки. Никакого соглашения относительно принятия на себя страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме между сторонами не заключалось.

Мотивы выдачи направления на ремонт представителю истца (без осуществления непосредственно действий по согласованию стоимости ремонта) приведены в судебном заседании представителем ответчика, позже направление на ремонт страховщиком отозвано без исполнения (как ошибочно выданное), ремонт фактически не производился, запасные части не заказывались, счет не выставлялся, в связи с чем оснований полагать, что страховщик признал событие страховым случаем и намерен был произвести ремонт автомобиля истца за свой счет, не имеется.

Поскольку оснований для выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось, то и оснований для возложения на страховщика ответственности за просрочку производства ремонта автомобиля истца у суда нет.

Иное противоречило бы положениям п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно возлагало бы на должника, в данном случае страховщика, обязанность исполнения обязательства в натуре вопреки условиям заключенного с истцом договора страхования и в отсутствие предусмотренных для выдачи направления на ремонт обстоятельств.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова