Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Мотивированное
решение составлено 8 ноября 2017 г. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных указано, что 05.03.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в виде электронного страхового полиса сроком действия с 06.03.2017 г. по 05.03.2018 г. Электронный страховой полис был доставлен на адрес электронной почты истца 11.03.2017 г., при этом денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 2890,84 руб. были оплачены истцом в полном объеме 05.03.2017 г.

09.03.2017 г. ФИО1 обратился в Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО СК «Рогосстрах» по вопросу заключения договора ОСАГО от 05.03.2017 г. По результатам рассмотрения данного обращения со стороны страховщика было выявлено нарушение срока направления электронного страхового полиса.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока направления электронного страхового полиса, 10.03.2017 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, который был уплачен им в течение двадцатидневного срока в размере 400 рублей 24.03.2017 г.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому уплатил 1500 рублей за составление претензии и искового заявления. Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку факт нарушения страховщиком обязательства по направлению полиса страхователю не установлен, на момент привлечения истца к административной ответственности его гражданская ответственность была застрахована.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 7.2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сроком действия с 06.03.2017 г. по 05.03.2018 г., что подтверждается полисом ОСАГО серии № и не оспаривается сторонами.

ФИО1 была произведена оплата страховой премии по данному договору в размере 2890 рублей 84 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 указанный электронный страховой полис 11.03.2017 г., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 г. № ТУ-78-ЮЛ-17-5864/1020-1 от 25.05.2017 г. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и сторонами не оспаривается.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Рогосстрах» с материалами дела были направлены ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 г. ПАО СК «Рогосстрах» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 25.09.2017 г.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение им полиса ОСАГО в установленные законом сроки.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклонявшегося от исполнения своей обязанности по направлению страхового полиса страхователю в установленные сроки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя 10.03.2017 г. транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № не имел при себе полиса ОСАГО. Постановлением от 11.03.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, который был им уплачен в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в сумме 400 рублей.

Указанное положение п. 2.1.1 ПДД РФ было нарушено ФИО1, управлявшим автомобилем 10.03.2017 г., с отсутствующим полисом ОСАГО, который он должен был иметь при себе и передать его сотрудникам полиции по их требованию. Постановление от 10.03.2017 г. о привлечении его к административной ответственности ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 400 рублей для оплаты административного штрафа, не могут быть признаны ущербом, причиненным ему ответчиком и взысканию не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иных случаев, при которых со страховщика возможно взыскание штрафа, названный закон не предусматривает.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и характера правоотношений, сложившихся между сторонами, штраф взысканию с пользу истца не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 1500 рублей, оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 11.04.2017 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 1500 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров