Апелляционное определение № 33-5422/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-5422/2026 (2-175/2026)

УИД 52RS0001-02-2025-003147-69

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 31.12.2024 в 21:14 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]В произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN X-TRAIL, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак [номер], владеющий данным транспортным средством на праве собственности. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» и получил страховое возмещение в размере 90800 руб. (04.04.2025 – платеж на сумму 80300 руб.), 04.04.2025 – платеж на сумму 10500 руб.). указанный размер ущерба был рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с заключением специалиста № ОС74Н25, выполненным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 93100 руб., что свидетельствует о том, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста № СР74Н25, выполненным ИП ФИО10, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в ФИО3 [адрес] составила 288611 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика: 288611 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 90800 руб. (страховая выплата) = 197811 руб.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 167600 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1300 руб.; расходы по оплате дефектовки после ДТП в размере 3900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.; судебные расходы по отправке иска ответчику в размере 169 руб.; судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 703,35 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6934 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4049 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 февраля 2026г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) к ФИО2 (паспорт [номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 167600 руб.; судебные расходы в общей сумме 83006,35 руб.; а всего 250606 (двести пятьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в большем размере – отказать.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «ЭКЦ «Независимость» сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-175/2026 (2-4501/2025), внесенные на депозитный счет Управления на основании платежного поручения № 190144 от 24.09.2025 (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4501/2025, находящемуся на рассмотрении в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород), гражданином ФИО2, на реквизиты экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость»:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить либо изменить в части размера взыскания, уменьшив размер возмещения до более разумного, перераспределить судебные расходы потерпевшего и расходы на технические экспертизы пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, дать оценку допустимости и достаточности заключения судебной экспертизы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 21.04.2026 с перерывом до 23.04.2026.

В судебном заседании 21.04.2026 ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2024 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]В, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак [номер], под управлением владельца ФИО2 и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер], под управлением владельца ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230 ФИО2, совершившего при маневре поворота направо столкновение с транспортным средством истца, движущегося во встречном направлении, что ответчиком не оспаривалось.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак [номер], - в АО «СК Астро-Волга».

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК Астро-Волга».

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д. 113-134), спорное ДТП признано АО «СК Астро-Волга» страховым случаем.

15.01.2025 произведен осмотр транспортного средства (л.д.122оборот-123).

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического Центра № 1176310 от 17.01.2025, составленного на основании заключенного с АО "СК Астро-Волга" договора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 80300 руб., без учета износа - 127900 руб. (л.д. 123оборот-129)

02.04.2025 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.132)

В соответствии с соглашением о страховой выплате от 15.01.2025 (л.д. 121), заключенным между ФИО1 и АО "СК Астро-Волга", истцу выплачено страховое возмещение в размере 90800 руб., платежными поручениями от 04.02.2025 на сумме 80300 руб. и от 04.04.2025 на сумме 10500 руб. (л.д. 131, 133 оборот).

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ИП ФИО10 № ОС74Н25 и № СР74Н25 от 03.04.2025 (л.д.17-49, 50-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, в соответствии с Единой методикой составляет 93100 руб. с учетом износа, 150500 руб. - без учета износа, по среднерыночным ценам в Нижегородской области - 288611 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленного истцом ущерба, определением суда первой инстанции от 20.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0797/2025 от 17.12.2025 (л.д. 185-217), повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный регистрационный знак [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением детали: Спойлер бампера переднего, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.12.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.12.2024, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 125400 руб., с учетом износа: 79800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.12.2024, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», как среднерыночная стоимость по ценам Нижегородской области, составляет без учета износа, по состоянию на дату ДТП (31.12.2024) 251000 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы (16.12.2025) 258400 руб.

«Полная гибель» автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный регистрационный знак [номер], в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 31.12.2024, не наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный регистрационный знак [номер], в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 31.12.2024, не определяется, в виду отсутствия условий для расчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 38, 63-65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что по заключенному между страховой компанией и истцом соглашению истцу выплачен надлежащий размер страхового возмещения, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 167600 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату исследования (258400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (90800 руб.), а также судебных расходов по оплате услуг оценщика (при проведении досудебной экспертизы) в размере 20000 руб. (л.д. 77-79), по оплате автосервиса в размере 1300 руб. (л.д. 80, 81), по оплате дефектовки после ДТП в размере 3900 руб. (л.д. 82, 83), почтовых услуг в сумме 169 руб. (л.д. 8), услуг телеграфа 703,35 руб. (л.д. 84,85), по оплате юридических услуг 50000 руб., по оплате госпошлины 6934 руб. (л.д. 7), отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен реальный размер убытков, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку исследование проводилось исключительно по фотоматериалам, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В данном случае отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017г. N 6-П) и Верховного суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25), если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит. Поэтому реальный причиненный в результате ДТП в рассматриваемом случае определяется на основании заключения судебной экспертизы (автотовароведческой части), а не на основании фактически понесенных собственником автомобиля расходов по его ремонту.

Ссылки ответчика на иные расценки запчастей из других интернет площадок не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, а единичные расценки таковыми доказательствами не являются.

Следует отметить, что заключение эксперта ответчиком не оспорено, является полным, обоснованным, содержащим исследования и основанные на них выводы, отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, оснований сомневаться в его выводах ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, при этом предметом судебной экспертизы являлось как трасологическое исследование на соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, так и товароведческое - по определению стоимости восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам в регионе. Поскольку ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что до обращения в суд он предлагал истцу произвести ремонт его автомобиля своими силами за сумму, выплаченную ему страховой компанией, заключить соглашение о восстановлении автомобиля, от чего истец отказался, в данном случае правового значения не имеют, на законность решения суда не влияют, о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют, поскольку это является правом истца, но не обязанностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно ст.98 ГПК РФ при изменении размера удовлетворенных требований судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истцом предъявлен иск о возмещении ущерба в размере 197811 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования уменьшены до 167600 руб. Доказательств явной необоснованности предъявленного к ответчику первоначального иска, равно как и злоупотребление процессуальными правами со стороны истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04. 2026г.