СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-2920/2019 М-2920/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-3213/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО2-А», ФИО1 Людмиле Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А» (далее-Общество), ФИО1.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №/АСРМ от 31 августа 2018 года Обществу был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей, на срок по 30 августа 2019 года, под 10% годовых. Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство ФИО1 Л.М. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заёмщик отвечает перед кредитором солидарно. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18 июля 2019 года, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 4 096 556 рублей 94 копеек, с учётом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п.10.2. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 сентября 2018 года исковые требования Банка поддержала, просил взыскать солидарно с Общества и ФИО4 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу Банка в размере 4 096 556 рублей 94 копеек, а также в долях расходы по уплате госпошлины - 28 682 рубля 78 копеек.

В судебном заседании генеральный директор Общества- ФИО1 Л.М. исковые требования Банка о взыскании с Общества и с неё как поручителя, солидарно задолженности по кредитному договору №/АСРМ от 31 августа 2018 года в размере 4 096 556 рублей 94 копеек, а также в долях расходов по уплате госпошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд -28 682 рубля 78 копеек признала в полном объёме и была не против их удовлетворения, предоставив суду заявления об этом.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявления ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к Обществу и ФИО1 Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявлений ФИО1 Л.М. видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 28 682 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков пропорционально в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А», ФИО1 Людмиле Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТрейд-А», ФИО1 Людмилы Максимовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России задолженность по договору кредитной линии №/АСРМ от 31 августа 2018 года в размере 4 096 556 (четырёх миллионов девяносто шести тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 94 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-А» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину – 14 341 ( четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 Людмилы Максимовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину - 14 341 ( четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.