Решение № 2-5861/2024 2-5861/2024~М-4871/2024 М-4871/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-5861/2024

< >

Дело № 2-5861/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007905-28


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Актис Электрик» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Актис Электрик» о взыскании денежных средств в размере 502 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб., почтовых расходов в размере 686 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 апреля 2024 года Ц., являющийся директором ООО ПК «Актис Электрик», выдал ему расписку, в которой обязался оплатить 502 300 руб. за выполненный объем работ по замене ПУ (приборов учета) в Вологодской области в срок до 31 мая 2024 года. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Претензия от 19 июля 2024 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он выполнял по поручению ответчика работы по замене электроприборов в Череповецком районе и Нижнем Новгороде. Договор не оформлялся. За каждый прибор оплата составляла от 1600 до 2000 руб. Работа выполнена в полном объеме, произведена замена в общей сложности 680 приборов учета. Оплата за работу была произведена не в полном объеме. После окончания работ бухгалтер ответчика проверил объем работ и Ц., как директор ООО ПК «Актис Электрик» выдал расписку, но оплату до настоящего времени не произвел.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПК «Актис Электрик» по доверенности У. не явился, о дне слушания извещен лично 06 сентября 2024 года, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств выполненных работ, отсутствует соглашение о стоимости работ. Полагает, что сторонами не совершались действия по исполнению договора.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года Ц., являющийся директором ООО ПК «Актис Электрик», составил расписку, в которой обязался от имени ООО ПК «Актис Электрик» выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 502 300 руб. за выполненный объем работ по замене ПУ (приборов учета) в Вологодской области в срок до 31 мая 2024 года.

Данное обязательство до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанная расписка содержит конкретное обязательство ООО ПК «Актис Электрик» по оплате выполненных работ с указанием лица, которому надлежит произвести оплату, вида работ, которые определены как уже выполненные, а также стоимости этих работ и срока оплаты. По смыслу расписки стоимость выполненных работ определена непосредственно ответчиком исходя из их объема, поэтому данное обстоятельство в доказывании не нуждается. Лицо, выдавшее расписку – Ц. уполномочен действовать от имени юридического лица на основании прав по должности, так как является руководителем данного юридического лица, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности ООО ПК «Актис Электрик» является производство электромонтажных работ, что не противоречит изложенным истцом обстоятельствам, тексту расписки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, наличие обязательства подтверждается распиской, требования истца о взыскании денежных средств в размере 502 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 686 руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 496 руб. 54 коп., а также 343 руб. п направлению ответчику досудебной претензии. Иных квитанций не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории законом не предусмотрен, поэтому расходы на направление досудебной претензии к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 496 руб. 54 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб. В соответствии с квитанцией от 05 августа 2024 года за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ИП Й. 2 000 руб. Расходы подтверждены документально, завышенными не являются и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Актис Электрик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Актис Электрик» (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по оплате выполненных работ в размере 502 300 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 54 коп., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

В остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья < > Т.В. Розанова