Решение № 2-2231/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-2231/2025;)~М-1989/2025 М-1989/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2231/2025

Дело № 2-92/2026

УИД 74RS0029-01-2025-003408-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144483 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, указав в обоснование иска, что 25.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай с гос. номером № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай с гос. номером № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Хендай с гос. номером №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис №). Ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия застрахована не была. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового события. Истец признал событие страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта составила 144483 рубля, данную сумму истец перечислил на счет СТО.

Определением суда от 12.12.2025 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики, третье лицо при надлежащем извещении о его дате, времени и месте, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2024 в 12 час. 55 мин. вблизи д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Хендай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хендай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО1, который не правильно выбрал скорость движение, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Элантра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.36-43), участниками процесса не оспариваются.

Согласно карточкам учета на дату ДТП владельцем транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № является ФИО3, владельцем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.35).

Транспортное средство Хендай Элантра государственный регистрационный знак № застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису от 01.10.2024 №л.д.17-20). Срок страхования по договору с 06.10.2024 по 05.10.2025, страхование осуществлено по риску ущерб, который подразумевает в том числе гибель повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 01.10.2024.

Гражданская ответственность водителя Хендай Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что следует из материала ГАИ, в ходе рассмотрения дела данный факт не опровергнут.

Потерпевший в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», выбрав в качестве способа возмещения ремонта на СТОА страховщика (л.д.14).

В ходе осмотра установлены повреждения транспортного средства, относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия 25.12.2024 (л.д.8-9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № составила 144483 рубля (л.д.25-28).

Денежная сумма в размере 144483 рубля перечислена истцом в пользу ООО «Арадос» - организации, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак № (л.д.16).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичные разъяснения даны в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Поскольку АО «СОГАЗ» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 144483 рубля, ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством застрахована не была, то требования истца о взыскании материального вреда в размере 144483 рубля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, что следует из сведений учета транспортного средства, объяснений ФИО1 от 25.12.2024, в которых он указал, что управлял транспортным средством, не являясь его владельцем. Доказательства иного суду не представлены, в связи с этим требования истца к ФИО1 не могут быть удовлетворены, надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины на сумму 5335 рублей подтверждается платежным поручением от 29.10.2025 № 3701 (л.д.7), в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144483 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.