Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-3958/2018;)~М-3503/2018 2-3958/2018 М-3503/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Гражданское дело №2-173/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.;

-утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: <адрес>, ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 уточненный иск признал, о чем написал соответствующее заявление, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является лицом, которое в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязано возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указана только ссылка на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, представитель ответчика иск признал в полном объеме, что с учетом приведенных выше норм процессуального права является достаточным основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска ФИО1

В связи с принятием по делу решения об удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих судебных расходов: № коп. – оплата государственной пошлины, № коп. – оплата экспертизы, № коп. – оплата услуг представителя, № коп. – оформление доверенности. Названные суммы судебных расходов определены судом в пропорциональном соотношении размера удовлетворенных исковых требований к требованиям по первоначальному иску.

При этом, суд исходил из следующего.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На стадии предъявления иска и на последующих первоначальных этапах его рассмотрения истец требовала в счет возмещения материального ущерба № руб., основываясь на результатах экспертного заключения ООО «Бизнес Групп», которое в отличие от последующего заключения включало в себя расходы на восстановление повреждений автомобиля, не находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Об этом, в условиях соблюдения принципа добросовестности стороны в гражданском процессе, истцу не могло быть не известно.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы сторона истца по умолчанию отвергла экспертное заключение ООО «Бизнес Групп», тем самым признав его несостоятельность.

При указанных обстоятельствах, суд усмотрел в поведении стороны истца признаки злоупотребления правом, наличие которых явилось основанием для пропорционального распределения судебных издержек исходя из размера первоначальных исковых требований, а не уточненных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере №., а также судебные расходы: № коп. – оплата государственной пошлины, № коп. – оплата экспертизы, № коп. – оплата услуг представителя, №. – оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Добровольский

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 года

Судья Д.Г. Добровольский