Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025~М-858/2025 М-858/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1280/2025

34RS0003-01-2025-001592-84 Дело № 2-1280/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 августа 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 290306 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9934 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 50 коп., расходы на копирование документов в сумме 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2025 в г.Волгограде произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 290306 руб. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на иске по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сумма восстановительного ремонта значительно завышена. Пояснил, что приобрел автомобиль в феврале 2025г. у ФИО6, в момент ДТП управлял автомобилем, который находился у него в собственности. Затем договор купли-продажи с ФИО6 был расторгнут, автомобиль возвращен ФИО6 На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не был застрахован по полису ОСАГО.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2025 водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему в момент ДТП на основании договора купли-продажи от 07.02.2025, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 011 от 25.02.2025, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290306 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 7500 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта подготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Ответчик результаты проведенной по заданию истца экспертизы оспаривал, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля сильно завышена.

С названными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку подробные мотивы, по которым эксперт-техник пришел к выводам стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно изложены в исследовательской части заключений, являются логичными и последовательным.

Ответчику судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

Проведенный ответчиком самостоятельный анализ указанного экспертного заключения доказательством его недопустимости не является.

Ответчиком допустимыми доказательствами экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательств причиненного ущерба экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 и приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением № 011 от 25.02.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП от 10.02.2025 произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось ответчиком, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик завладел транспортным средством противоправно, именно ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 290306 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9934 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 255 руб. 50 коп., расходов на копирование документов в сумме 800 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по взыскания материального ущерба по факту ДТП от 10.02.2025, а Заказчик оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2025 следует, что истцом оплачены услуги по договору в размере 25000 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем истца работы (составление и подача иска в суд, участие в проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях 15.07.2025 и 04.08.2025), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2025 года, в сумме 290306 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9934 рубля, расходы на копирование документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1280/2025

34RS0003-01-2025-001592-84