Решение № 2-3465/2020 2-3465/2020~М-2927/2020 М-2927/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3465/2020

Дело № 2-3465/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002921-13

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 октября 2020 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по трудовому договору в ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>. Работала в торговых палатках, расположенных по адресам: <адрес>, по очередности. График работы: неделя рабочая: с 8.00 час. до 20.00 час., следующая неделя – выходная. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее порядок оплаты труда.

При приеме на работу истец передала свою трудовую книжку представителю работодателя в г. Рыбинске – менеджеру ФИО9, в офисе по адресу: <адрес>. ФИО9 трудовую книжку направила ИП ФИО2 в <адрес>. Трудовая книжка в период работы и до настоящего времени находится у работодателя.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. ФИО9 сообщила, что это заявление будет направлено ИП ФИО2, которая вышлет истцу трудовую книжку с записью об увольнении. В день подачи заявления об увольнении была проведена ревизия, во время которой обнаружилась недостача. Истец с результатами ревизии согласна не была. Сдала свое рабочее место, ключи от киоска и больше на работу не выходила. Трудовую книжку не выдали по причине того, что имелась недостача. После чего истец неоднократно обращалась за своей трудовой книжкой к ФИО9, звонила по телефону, приходила лично, обращалась письменно по почте к ИП ФИО2 С приказом об увольнении истец также ознакомлена не была.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил почтовый денежный перевод без назначения платежа, но трудовая книжка так и не была возвращена и до настоящего времени удерживается работодателем.

По факту удержания трудовой книжки ФИО1 обращалась в МУ МВД России «Рыбинское», Рыбинскую городскую прокуратуру.

Из ответа Государственного инспектора труда Костромской области следует, что на запрос Государственного инспектора труда в адрес ИП ФИО2 предоставить документы и информацию, касающуюся невыдачи трудовой книжки и приказа об увольнении, ИП ФИО2 документов не представила и никаких пояснений не дала, поэтому мне предложено мне обратиться в суд.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не может устроиться на новую работу, возникли сложности с постановкой на учет в Центр занятости населения для официального трудоустройства.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на абз. 6 ст. 84.1, ст. 237 ТК РФ Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, с больничного вышла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по трудовому договору в ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлен должностной оклад 6 500 рублей (л.д. 18).

Как следует из иска и пояснений истца, при приеме на работу она передала свою трудовую книжку представителю работодателя в г. Рыбинске – менеджеру ФИО9, в офисе по адресу: <адрес>. ФИО9 трудовую книжку направила ИП ФИО2 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, ФИО9 сообщила, что это заявление будет направлено ИП ФИО2, которая вышлет истцу трудовую книжку с записью об увольнении.

В день подачи заявления об увольнении была проведена ревизия, во время которой обнаружилась недостача. Истец с результатами ревизии согласна не была. Сдала свое рабочее место, ключи от киоска и больше на работу не выходила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается данными медицинской карты №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иска ФИО1 неоднократно обращалась за своей трудовой книжкой к ФИО9, звонила по телефону и приходила лично, обращалась с письменным заявлением к ИП ФИО2

ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением, в котором просила оказать помощь в возврате трудовой книжки, которую ей не вернули при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО9 было установлено, что ФИО1 может получить свою трудовую книжку в офисе г. Кострома, либо направить заказное письмо с указанием обратного адреса, куда необходимо направить её трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком в связи с отказом выдать трудовую книжку. Заявление направлено по подведомственности в прокуратуру города Костромы, которая направила заявление в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был направлен запрос на предоставление документов и информации касающихся невыдачи трудовой книжки и приказа об увольнении в отношений ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ По указанному запросу ИП ФИО2 документов не предоставила, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим не представилось возможным установить факт нарушения, разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права, по факту невыдачи трудовой книжки и приказа об увольнении.

Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду не представлено. Приказ об увольнении истцом также не получен, доказательства иного не имеется.

При таком положении суд обязывает ИП ФИО2 выдать ФИО1 приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку ФИО1 с записью о периоде работы у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ИП ФИО2, выразившиеся в невыдаче работодателем истцу трудовой книжки, приказа об увольнении.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика, ущемляющие трудовые права, причинили ей нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода задержки выдачи трудовой книжки, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей. Данная сумма соразмерна тяжести причиненных страданий, степени вины ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1:

- приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ,

- трудовую книжку ФИО1 с записью о периоде работы у ИПФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в сумме 700 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья