Решение № 12-682/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-682/2024

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 12-682/24

УИД 53RS0022-01-2024-010246-75


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника ФИО1 – Санаровой С.Б., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказание

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра потерпевший ФИО2 просит постановление отменить, указав, что инспектором ДПС действия ФИО1, как участника ДТП, были ошибочно квалифицированы как нарушение п.8.8 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что представленные материалы не содержат данных о том, что копия постановления была вручена потерпевшему, из объяснений представителя ФИО3 следует, что копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что срок обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель потерпевшего ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Санарова С.Б. с доводами жалобы согласилась.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марка государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху в движении движущемуся во встречном направлении прямо. Само транспортное средство, которому была создана помеха действиями ФИО1, в постановлении не указано.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 событие правонарушения не оспаривал.

Вместе с тем, названное постановление законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При этом, как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проезд перекрестков регулируется Главой 13 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.12).

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, участником дорожно-транспортного происшествии также будет являться водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Как следует из материалов дела, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается схемой организации дорожного движения, и представленной суду видеозаписью с места ДТП, напротив дома <адрес> расположен нерегулируемый перекресток.

Из представленной суду видеозаписи следует, что автомобиль марка под управлением ФИО1 двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль марка № № двигался по <адрес> во встречном направлении. Напротив дома <адрес> ФИО1 остановился на нерегулируемом перекрестке с целью поворота налево на ул. <адрес>, при этом, начав выполнение маневра, не уступил дорогу транспортному средству марка под управлением ФИО2, имеющего перед ним преимущественное право проезда перекрестка, вынудив последнего изменить траекторию своего движения, что привело его к наезду на бордюрный камень края проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства на правый по ходу движения газон.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, выполняющего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не усматривается и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева