Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело № 2-503/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенкова М.Л.,

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Серикова Г.В., действующего по назначению суда, без заключения соглашения по ордеру № от 29.06.2020, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

16.11.2015 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 682 000 руб. сроком на 60 месяца с 17,9 % годовых. Срок полного возврата кредита – 16.11.2020. Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Банком исполнены, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

12.09.2018 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) №.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 830 693,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506,94 руб.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом (получено 15.07.2020 отчет об отслеживании почтовых отправлений), и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно. Адвокат Сериков Г.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2015 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRC10001, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 682 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 17,9 %. Срок полного возврата кредита – 16.11.2020 (л.д. 8-9,14-15).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, что удостоверено расчетом задолженности (л.д. 18).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена с его условиями, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору № от 16.11.2015, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» переуступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору (л.д.28-32).

Исходя из условий кредитного договора, банк вправе переуступить свои права любому третьему лицу с уведомлением заемщика об этом (л.д. 9 оборот).

28.11.2019 ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 36). Направление указанного выше уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 44-46). Одновременно в уведомлении об уступке права требования, ООО «ЭОС» направил должнику требование о возврате задолженности по кредитному договору.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На дату уступки прав (требований) 17.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла: 830 693,53 руб., из которых остаток суммы задолженности по основному долгу – 616 055,20 руб., сумма текущей задолженности по процентам – 155 343,27 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 59 295,06 руб. (л.д.26-27).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.11.2019 размер задолженности составляет 830 693,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 616 055,2 руб., проценты 214 638,33 руб. (л.д 18).

Расчет судом проверен, он основан на материалах дела, выполнен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 830 693,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 616 055,2 руб., проценты 214 638,33 руб., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506,94 руб., подтвержденной платежным поручением № от 25.11.2019 (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 830 693,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506,94 руб., а всего – 842 200,47руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07 2020.