Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата обезличена в период действия договора ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомашиной «ИЖ 2717-220», с регистрационным номером Номер обезличена, допустил столкновение с автомашиной «VW Роlо», с регистрационным номером Номер обезличена, под управлением сына истца ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию где ему было выплачено страховое возмещение в размере рублей. Согласно отчету Номер обезличена НЭ от Дата обезличена стоимость материального ущерба составляет рублей. Истец обратился в страховую компанию о перерасчете ущерба, где ему было отказано. Таким образом, просрочка оплаты суммы страхового возмещения составляет 75 дней. Просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере рублей, в том числе утрата товарной стоимости – рублей, неустойку – рублей, расходы по оплате услуг эксперта - рублей, расходы по оплате юридических услуг – рублей, компенсацию морального вреда – рублей, штраф – рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО5 иск не признал, просил суд уменьшить сумму штрафа, неустойку в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом а пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в период действия договора ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомашиной «ИЖ 2717-220», с регистрационным номером Номер обезличена допустил столкновение с автомашиной «VW Роlо», с регистрационным номером Номер обезличена, под управлением сына истца ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно первичного экспертного отчета Номер обезличена НЭ от Дата обезличена стоимость материального ущерба составляет рублей.

В заключении эксперта Номер обезличена «Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО7, проводившего экспертизу по определению Елабужского городского суда РТ от 28 июня 2017 года, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «VW Роlо», с регистрационным номером Номер обезличена, с учетом износа заменяемых частей составляет рублей, утрата товарной стоимости рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 страховой компанией была произведена выплата в размере рублей. Истцом было заявлено требование к АО СК «Чулпан» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, ущерб добровольно не возмещен. Суд, считает, что требования в части взыскания разницы между выплаченной суммой и ущербом в размере руб. подлежат взысканию с пользу истца с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения.

Неудовлетворение требования потребителя об уплате суммы неустойки в течение десятидневного срока, установленного в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просрочка в исполнении обязательств в части выплаты суммы в возникла у АО СК «Чулпан» с Дата обезличена. Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с Дата обезличена по Дата обезличена, который составляет 75 дней. Представитель истца просит взыскать неустойку в размере рубль. Размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо уменьшить размер пени с рубля до рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО8 расходы по оплате первичной экспертизы – рублей, расходы по оплате юридических услуг - рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не доказанности причинения физических и нравственных страданий ФИО8

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Требование ФИО8 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. Номер обезличена при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имеющегося заявлении страховой организации об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с рубля руб.:2) до рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО СК «Чулпан» необходимо взыскать государственную пошлину в размере рублей в бюджет муниципального образования .......

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» руб. на восстановительный ремонт, неустойку - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате юридических услуг - руб., расходы по оплате первичной экспертизы - руб., штраф - руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере в бюджет муниципального образования .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: