Решение № 2-2530/2023 2-2530/2023~М-1751/2023 М-1751/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2530/2023

Дело № 2-2530/23

34RS0008-01-2023-002470-63


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2023 г. гор. Волгоград Центральный районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И., при секретаре Киселевой О.В., с участием истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Острикова А. Н. к Бабич Ю. О., АО « ЮниКредитБанк» о признании прекращенным залога на автомобиль, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, АО « ЮниКредитБанк» о признании прекращенным залога на автомобиль, указав, что истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 был возмездно приобретен автомобиль Volvo ХС90 2011 года выпуска №..., двигатель №..., в этот же день машина поставлена им на учет в органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019г. ответчик ФИО2 гарантировал, что автомашина не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Перед подписанием договора он проверил автомашину по реестрам ГИБДД и нотариуса, сведений о наличии залога и/или ареста на дату подписания договора не имелось.

В дальнейшем, при попытке в 2021 г. продать машину, он выяснил, что в отношении нее имеется запись о наличии залога на сайте www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении №... датировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно размещенным в реестре сведениям залогодержателем является АО «ЮниКредит Б.», договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ под №....

Просит суд прекратить залог в отношении автомобиля марки Volvo ХС90, 2011 года выпуска №..., двигатель №..., кузов №..., государственный номерной знак <***>

Истец в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивал, указав, что в настоящий момент не может снять с регистрационного учета данное транспортное средство, поскольку оно находиться в залоге.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия указанных лиц извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 4), разъяснено, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 был возмездно приобретен автомобиль Volvo ХС90 2011 года выпуска №..., двигатель №..., в этот же день машина поставлена им на учет в органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019г. ответчик ФИО2 гарантировал, что автомашина не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

В отношении автомашины имеется запись о наличии залога на сайте www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении №... датировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно размещенным в реестре сведениям залогодержателем является АО «ЮниКредит Б.», договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ под №....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеуказанного, поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован не в установленном порядке, и сведения находились в открытом доступе только с августа 2019 года, ФИО3 не мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, АО « ЮниКредитБанк» о признании прекращенным залога на автомобиль, удовлетворить. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Volvo ХС90, 2011 года выпуска №..., двигатель №..., кузов №..., государственный номерной знак <***> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023 года.

Судья Д.И. Коротенко