Решение № 12-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27.02.2018 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Япина А.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 29.11.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде <данные изъяты>. ФИО1, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он – данного правонарушения не совершал. В жалобе ссылается на то, что основанием направления его на медицинское освидетельствование послужило, по мнению инспекторов, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В то же время как инспектор Ч.Д.С.. указал, что в больнице он – ФИО1 вел себя адекватно, т.е. его поведение соответствовала обстановке. И соответственно оснований для направления его на освидетельствование не было. В больнице он – ФИО1 согласился сдать биологический материал, а именно <данные изъяты> Ему была предоставлена многоразовая баночка для сбора <данные изъяты> без упаковки, что, по мнению ФИО1 могло повлиять на результаты анализа. Кроме того, он – ФИО1 на следующий день, для доказывания факта неупотребления им каких-либо наркотических средств поехал в г. Ачинск и там сдал анализ на предмет употребления наркотических средств в КНД г. Ачинска и Лаборатории «Инвитро» - обе лаборатории дали отрицательное заключение. ФИО1 с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципом толкования сомнений в пользу правонарушителя считает вынесение обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании ФИО1 защитник Япин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с невиновностью ФИО1, ставя под сомнение законность действий и показаний должностных лиц ДПС, а также обращая внимание суда на нарушения, допущенные медицинскими работниками во время прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, специалиста, исследовав представленные материалы, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на ФИО1 С.А.В., было наложено административное взыскание в виде <данные изъяты>;

- согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий и зарегистрированный в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, указал в протоколе об административном правонарушении в своем объяснении об обстоятельствах совершенного правонарушения: «с нарушением не согласен»;

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающего и зарегистрированного в <адрес> от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его подпись – «согласен»;

- согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ года, при химико-токсикологических исследованиях проведенных по направлению КГБУЗ «Боготольской МБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта <данные изъяты> освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено вещество <данные изъяты>

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. состояние опьянения установлено;

- согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Ч.Д.С.. и К.Е.П.., показавших аналогично друг другу, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> красного цвета под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 у них появилось подозрение, что водитель находиться в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Признаками опьянения у ФИО1 явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, на что ФИО1 согласился. Он продул в прибор. При освидетельствовании техническим средством состояние опьянения у него не было установлено, но были основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В больнице ФИО1 вел себя адекватно. В больнице при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сдал биологическую жидкость - <данные изъяты> в <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты> В присутствии ФИО1 баночки были опечатаны и направлены в г. Красноярск. Во время разговора ФИО1 и фельдшера он не присутствовал. Какие были баночки для сбора <данные изъяты> одноразовые или нет, он не знает, но он слышал, что когда в <данные изъяты> у ФИО1 обнаружили <данные изъяты> то тот возмущался и факт употребления <данные изъяты> отрицал. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля врача психиатра-нарколога П.Е.С. она сделала заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения при медицинском освидетельствовании. Тара для сбора биологического материала должна быть чистой, сухой и обработанной. Если тара под биологический материал не запечатана в одноразовый пакет, но она соответствует вышеуказанным признакам, то нарушений нет. Все тары для сбора анализов обрабатываются согласно СанПин. Наркотическое вещество после его употребления в организме содержится от трех недель до одного месяца. Тот факт. Что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 в <данные изъяты> было обнаружено <данные изъяты>, а уже 22.05.2017 года его не было можно объяснить тем, что при первом освидетельствовании в его организме уже была малая концентрация <данные изъяты>, а перед тем, как сдать ДД.ММ.ГГГГ года биологический материал ФИО1 мог употребить детоксикатор;

- согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Ц.Ю.Н.. - фельдшера КГБУЗ «Боготольская МБ», ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при медицинском освидетельствовании ФИО1 Она достала из шкафа емкости с крышками, которые не были в индивидуальной упаковке. Она пояснила ФИО1, что емкостей в индивидуальной упаковке у них в больнице нет и если он хочет, то может купить сам. ФИО1 вел себя спокойно, не возмущался. Емкости были ранее использованные, но обработанные. Емкости, перед тем как использовать замачивают в специальном растворе, затем промывают в дистиллированной воде, затем в проточной, а потом высушивают в специальном помещении. Забор биологического материала проводился в присутствии сотрудника ДПС, а манипуляции с анализатором проводила она.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается), а также признанным судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствам: объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2, показаниям сотрудников ГИБДД и медицинских работников, при этом данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД и медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводам ФИО1 и его защитника о существенных нарушениях прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции и медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает. Кроме того, допрошенный по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в качестве специалиста врач-психиатр Б.В.А.., в ходе судебного разбирательства подтвердил в суде второй инстанции подтвердил возможность употребления детоксикатора лицом, привлекаемым к административной ответственности и как следствие отсутствие данных о наличии наркотического вещества при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доказательств о непричастности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем, в т.ч. путем личного участия его и его защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов