Решение № 12-17/2019 12-219/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 17 января 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Ковалева Д.К., заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, представителя должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «СпецТрансГаз» ФИО2 – ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора ООО «СпецТрансГаз» ФИО2, по протесту и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 на ростановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 12.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «СпецТрансГаз» ФИО2

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СпецТрансГаз» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 подан протест на указанное постановление, в котором выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, указывая, что отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Из постановления Ростехнадзора не ясно, в чем выразилось отсутствие состава правонарушения. Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой специалиста межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора, согласно которой, в момент проведения проверки 01.10.2018 был проведен визуальный осмотр технических устройств, эксплуатирующихся на опасных производственных объектах. Обеспечение визуального контроля технического состояния газопроводов, согласно приведенным в постановлении прокурора района нормам Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, осуществляется за счет наличия разработанного проектного решения теплоизоляции данного газопровода. Также в постановлении административного органа указано, что неправильно определено место совершения правонарушения, данный факт не является основанием для прекращения рассмотрения постановления. Вина должностного лица, руководителя учреждения выразилась в несоблюдении норм Закона № 116-ФЗ по осуществлению контроля.

Помощник прокурора Ковалев Д.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте.

Представитель генерального директора ООО «СпецТрансГаз» ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в протесте прокурора, считал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса ФИО5 пояснил, что в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Система теплоснабжения п. Переяславка», «Система теплоснабжения п. Хор», эксплуатируемых ООО «СпецТрансГаз», выявлено установление без проектных решений теплоизоляции наружных газопроводов котельных в п. Переяславка, п. Хор, что не позволяет осуществлять визуальный контроль газопроводов, в нарушение пунктов 24, 25 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Предметами правонарушений, предусмотренных частью 1 данной статьи, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу пункта 24 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», при эксплуатации газопроводов и технических устройств необходимо выполнять, в числе прочего: визуальный контроль технического состояния (обход); проверку герметичности фланцевых, резьбовых и сварных соединений газопроводов, сальниковых набивок арматуры с помощью приборов или пенообразующего раствора; ремонт; отключение недействующих газопроводов и технических устройств с установкой заглушек.

В соответствии с пунктом 25 названных Правил, при техническом обслуживании газопроводов следует уделять внимание участкам ввода газопроводов в здания.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры края с участием привлеченного специалиста – начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса, проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Система теплоснабжения п. Переяславка», «Система теплоснабжения п. Хор», эксплуатируемых ООО «СпецТрансГаз».

По итогам проведения указанной проверки начальником межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса и.о. прокурора района имении Лазо Хабаровского края ФИО4 представлена справка, в которой, в числе прочего, указано на то, что установленная без проектных решений теплоизоляция наружного газопровода котельной (<адрес> не позволяет осуществлять визуальный контроль газопровода (Нарушение требований пунктов 24, 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором района имени Лазо Хабаровского края дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «СпецТранГаз» ФИО2 В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Система теплоснабжения п. Переяславка», «Система теплоснабжения п. Хор», эксплуатируемых ООО «СпецТрансГаз», выявлено установление без проектных решений теплоизоляции наружных газопроводов котельных в <адрес>, что не позволяет осуществлять визуальный контроль газопроводов, в нарушение пунктов 24, 25 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, за что несет ответственность директор ООО «СпецТрансГаз» ФИО2 При этом местом совершения административного правонарушения указан г<адрес>

Заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «СпецТранГаз» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом административного органа указано на то, что из постановления прокурора от 12.10.2018 невозможно сделать вывод, в чем именно выразилось нарушение указанных требований должностным лицом, в чем состоит вина директора ООО «СпецТрансГаз» ФИО6, не расписана объективная сторона правонарушения привлекаемого к административной ответственности, никаких сведений о проверяемых опасных производственных объектов нет. В результате рассмотрения дела заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 сделан вывод о недоказанности вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом указано также на то, что согласно постановлению прокурора установлено, что нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов директором ООО «СпецТрансГаз» ФИО2 Местом совершения административного правонарушения является <адрес> 1. При этом факт установки без проектных решений теплоизоляции наружного газопровода выявлен при непосредственном осмотре опасных производственных объектов «Система теплоснабжения п. Переяславка», «Система теплоснабжения п. Хор». В связи с указанными обстоятельствами, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать четкую формулировку выявленного нарушения, с одновременным указанием места его совершения.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в неправильном указании им места совершения административного правонарушения, которым являются адреса мест нахождения опасных производственных объектов, а не юридический адрес ООО «СпецТрансГаз».

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отсутствие в постановлении прокурора данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, о месте совершения административного правонарушения, является существенным недостатком постановления, влекущим его возвращение прокурору, которым вынесено постановление, для устранения выявленных недостатков.

В силу абзаца 5 пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возвращение постановления прокурора возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается по результатам рассмотрения дела

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем, должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, за отсутствием в действиях генерального директора ООО «СпецТрансГаз» ФИО2 состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» ФИО2 – оставить без изменения, протест и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев