Решение № 12-54/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

76MS0019-01-2019-004843-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2020г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Могилевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Ермак»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО Охранная фирма «Ермак», в связи с отсутствием состава правонарушения.

На данное постановление прокурором Красноперекопского района г. Ярославля подан протест, в котором просят постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считают вину ООО ОФ «Ермак» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доказанной. Полагают, что мировым судьей дана неправильная правовая оценка показаниям свидетеля ФИО1, его сообщению при трудоустройстве в ООО Охранная фирма «Ермак» о занимаемой ранее в УМВД России по ЯО должности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля ФИО2 протест поддержала по указанным доводам.

ООО ОФ «Ермак», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили возражения на протест прокурора, в которых просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что протест прокурора Красноперекопского района г. Ярославля является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОФ «Ермак» за отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод мирового судьи является верным.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из представленных материалов следует, что приказом начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, прибывший из УМВД России по ЯО, назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Охранная фирма «Ермак» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме ФИО1 на работу и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последний приступил к исполнению трудовых обязанностей. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

При трудоустройстве в общество ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Показаниям свидетеля ФИО1, полученным при рассмотрении дела, наряду с другими доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья указал, что показания ФИО1 не могут с достоверностью подтверждать, что им при трудоустройстве в ООО ОФ «Ермак» сообщалось о том, что в органах внутренних дел он занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД, которая включена в Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848, поскольку каких-либо письменных доказательств этому не представлено, а ООО ОФ «Ермак» данные обстоятельства оспариваются. В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел, не имеется.

Доводы прокурора о том, что ООО ОФ «Ермак», располагая трудовой книжкой ФИО1, в которой содержится указание на то, что последний проходил службу в органах УМВД России по ЯО, имело возможность выполнить требования ч.4 ст. 12 ФЗ №273, мировым судьей были рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Ермак» - оставить без изменения, а протест прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова