Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-5315/2016;)~М-5294/2016 2-5315/2016 М-5294/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, закрытому акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ», Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в размере 454091 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7741 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1963 руб., указав, что 13 июня 2016 года он при управлении собственным автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при движении в <...> не доехав до ул. Бр. Кашириных, попал в выбоину на проезжей части и крышку колодца, что привело к повреждению транспортного средства. Восстановительная стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы составила с учетом износа 454091 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании от 03 ноября 2016 года (л.д. 79-80) подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что выехал на ул. Ак. Сахарова со двора, впереди транспортных средств не было, при приближении к ул. Бр. Кашириных резко закончилось дорожное полотно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить окончательно сформулированные исковые требования по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был сформирован и передан ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ».

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии доказательств вины Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Администрации города Челябинска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, который не выполнил предусмотренную ст. 10.1 ПДД РФ обязанность по избранию скоростного режима, позволяющего безопасно маневрировать транспортным средством. Поддержал доводы о необоснованности исковых требований ФИО1, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее указание на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску с обоснованием данного утверждения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2016 года, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2016 года истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при движении в <...> в направлении к ул. Университетская Набережная перед ул. Бр. Кашириных в 14 час. 00 мин. попал в выбоину на проезжей части и крышку колодца.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 13 июня 2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения выбоины на дорожном покрытии; письменные объяснения водителя ФИО1; определение от 13 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия дежурным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей и участника ДТП, согласно которому на участке дороги ул. Ак. Сахарова – ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске отсутствует часть дорожного полотна длиной 9,0 метров, шириной 2,5 метра, глубиной 0,2 метра, выбоины, а также фотоснимками с места происшествия (л.д. 78) и распечаткой расположения участка ДТП с «Дубль ГИС» с отметкой истца места ДТП (л.д. 77).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приняты постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая, что на участке дороги по ул. Ак. Сахарова между ул. 250 лет Челябинску и ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске 13 июня 2016 года имелось отсутствие части дорожного полотна длиной 9,0 метров, шириной 2,5 метра, глубиной 0,2 метра, суд приходит к выводу о том, что данный участок дороги не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ истцу сотрудниками ГИБДД не вменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №41-06-16 (л.д. 16-58), составила без учета износа 625447 руб. 60 коп., с учетом износа – 485962 руб. 61 коп.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.

В соответствии со сведениями из КУИЗО г. Челябинска автодорога, расположенная по адресу: <...> от ул. 250 лет Челябинску до ул. Братьев Кашириных, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится.

Согласно распоряжению Первого заместителя Главы города от 10.06.2011 года №3521-к в реестр муниципального имущества города Челябинска была включена дорога, расположенная по адресу: <...> (от улицы Университетской набережной до дороги в поселок Шершни), протяженностью 328 м, шириной 6,34 м, площадью 2080 кв.м.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области №17765 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о формировании земельного участка для обслуживания автодороги по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от ул. 250 лет Челябинску до ул. Братьев Кашириных.

Как следует из ведомости объемов работ на летнее содержание дорог г. Челябинска к муниципальному контракту на выполнение работ №0169300000115006737_60900, в соответствии с которым ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, на содержание ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» была передана дорога по ул. Академика Сахарова от ул. Бр. Кашириных до ул. Университетской Набережной, за исключением проезда, где в рассматриваемом случае и произошло ДТП.

В связи с тем, что Администрация города Челябинска обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги не возложила на ремонтно-дорожную организацию, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части дороги до пересечения ул. Академика Сахарова с ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске послужили причиной совершения ДТП истцом в виде наезда на дефектное дорожное полотно, выбоины.

В связи с этим, в действиях остальных указанных истцом ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска надлежит отказать в полном объеме.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

С технической точки зрения, и в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, возникший на дороге недостаток с момента его обнаружения до момента ликвидации последствий должен быть обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» предупреждающие дорожные знаки в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50-100 м от опасного участка. Своевременная информация в данном случае позволяет водителю заблаговременно принять меры по безопасному проезду поврежденного участка дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствие части дорожного полотна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима, суду не представлено.

Доводы представителя Администрации города Челябинска в части наличия вины истца при управлении транспортным средством несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, в связи с чем, определением от 13 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины истца, двигавшегося на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, которая при условии надлежащего состояния дорожного полотна должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Администрации города Челябинска определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2017 года была назначена судебная экспертиза для установления относимости заявленных повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП от 13 июня 2016 года и определении стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленном событию.

Согласно представленному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №1702026, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №41-06016 от 27.06.2016 года, за исключением повреждений пыльника нижнего моторного отсека (диагональные задиры), подрамника заднего, топливного бака (криволинейные задиры), диска колеса переднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2016 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 13 июня 2016 года, составляет 454091 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №1702026 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика Администрации города Челябинска обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 454091 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 93,44% (454091 x 100% /485962,61) от заявленных первоначально требований истца, то с Администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 23360 руб. (25000 руб. x 93,44%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9704 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек - ордер от 09.09.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7740 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1963 руб. 00 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ», Администрации города Челябинска, УДХ Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 454091 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 23360 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7740 руб. 91 коп., всего взыскать 493191 (четыреста девяносто три тысячи сто девяносто один) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля, перечисленную по чек - ордеру от 09.09.2016 года, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>