Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Гражданское дело №2-2839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», просила с учетом последующих уточнений взыскать страховое возмещение в размере 342900 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339471 рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.06.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в следствие которого было повреждено транспортное средство BMW 320 ia государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности.

14.06.2017г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахования» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.06.2017г. было получено письмо № от 15.06.2017г. согласно которому заявление о прямом возмещении убытков от 14.06.2017г. оставлено без удовлетворения, поскольку согласно справке о ДТП, был причинен вред другому имуществу.

Полагает, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными, поскольку согласно справке о ДТП от 12.06.2017г. произошедшего 12.06.2017г. в районе <адрес> ущерб причинен двум транспортным средствам, а опора освещения не является третьим участником ДТП, а уж тем более транспортным средством. При этом, повреждения на дату ДТП у опоры освещения отсутствовали.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что в справке о ДТП указано поврежденное имущество, а именно опора освещения, от которой в том числе на автомобиле истца имеются повреждения.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причинённого его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинён только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков). При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подаётся в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в результате происшествия причинен вред иному имуществу, а именно опоре освещения, то у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.14.1 вышеназванного закона.

Представитель третьего лица МУП «Тамбовгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие учреждения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (абзац первый п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320 ia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW 320 ia государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и ФИО1 был заключен Договор обязательного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец в соответствии с договором ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО3 вручено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по договору в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству ФИО1, а также иному имуществу (опоре освещения).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО5 с наездом на препятствие (опора освещения).

Каких либо сведений о том, что в ДТП столкнулись более двух транспортных средств материалы административного дела не содержат, опора освещения, которая указана в справке о ДТП не является транспортным средством.

Кроме того, согласно сообщению МУП «Тамбовгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, опора освещения в районе <адрес> не повреждена в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и сохраняет свою работоспособность. В подтверждении чему третьим лицом суду представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие повреждений на световой опоре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратилась с заявлением о страховом возмещении непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданско-правовую ответственность.

В свою очередь ответчик, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Согласно экспертному заключению №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 ia государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 508 813,50 руб., рыночная стоимость - 462000 руб., стоимость годных остатков - 119 100 руб.

Указанное выше экспертное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (абзац первый п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения в сумме 342900 рублей (462000 – рыночная стоимость автомобиля – 119100 – стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. При этом судом разъяснялось представителю ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, представитель ответчика отказалась от ее проведения.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения (за вычетом выходных дней) является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288036 рублей (342900 * 1% * 84 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 171450 рублей.

Согласно ст.15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд с настоящим иском обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения размера причиненного ее имуществу ущерба, которое подготовило соответствующий отчет, за который истец оплатила денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 8600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11523,86 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.

Судья Е.В.Попова