Решение № 2-226/2025 2-2508/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-526/2024(2-3253/2023;)~М-2601/2023

Гражданское дело № 2- 226/2025

УИД 62RS0003-01-2023-003635-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при помощнике судьи Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 к ООО УК «Фаворит» о возмещении убытков, причиненных залитием помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных залитием помещения, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) принадлежит жилое помещение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

22 сентября 2021 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из расположенной над ней <адрес>.

В результате залития квартире истцов был причинен ущерб.

Залитие квартиры и причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО6, которая при стравливании воздуха из радиатора отопления не полностью закрыла кран, что отражено в акте от 30.09.2021 года, составленном комиссией в составе представителей ООО УК «Фаворит».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста № 7531 ООО «Оценка консалтинг», стоимость ущерба имуществу - квартире расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития. составляет 44 273 руб. без учета износа материалов, и складывается из стоимости ремонтных работ в размере 37923 руб. стоимости материалов в размере 6350 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 22 136 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 125 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 22 136 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 885 руб. 46 коп.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указав, что протечка воды в квартиру истцом произошла из крана батареи, который является первым запорным устройством стояка общедомового имущества.

Истцы полагают, что управляющая компания ООО УК «Фаворит» обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>

ООО УК «Фаворит» не выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Фаворит» в её пользу материальный в размере 27 579 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 783 рубля 87 копеек, а так же с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 854 рублей.

Истец ФИО5 просит взыскать с ООО УК «Фаворит» в его пользу материальный в размере 27 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 783 рубля 87 копеек, а так же с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 854 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 024 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит» - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что возможно причиной залития является действия лиц, находящихся в <адрес>, открывших спорный кран для спуска воздуха из батареи. Не оспаривал размер, причинённого истцам ущерба, а также, факт того, что кран, из которого произошло залитие, является общедомовым имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 суду пояснила, что спорный кран на батарее не трогала, спуск воздуха в батарее не осуществляла. С момент переезда в <адрес> до рассматриваемого залития спорный кран не менялся и не обслуживался.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому.

Квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО6 по <данные изъяты> доли каждому.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ППК «Роскадастр» от 22 декабря 2023 года.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, является ООО УК «Фаворит».

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что

21 сентября 2021 года была осуществлена подача тепла в квартиры дома расположенного по адресу <адрес>.

22 сентября 2021 года произошло залитие квартиры расположенной по адресу <адрес>, из крана радиатора отопления, находящегося в <адрес> по адресу <адрес>. Доказательств того, что на стояках центрального отопления имелась запорная арматура или иное регулирующее устройство, не представлено.

Как усматривается из акта от 30 сентября 2021 года, составленного ООО УК «Фаворит», причиной залития квартиры расположенной по адресу <адрес>, является стравливание воздуха с радиатора отопления собственником <адрес> по адресу <адрес>, не полностью закрытый кран. Указанный акт подписан собственниками <адрес> по адресу <адрес>, не был.

Как поясняла в судебных заседаниях ФИО3, кран радиатора отопления собственником <адрес> по адресу <адрес> был старый, залитие <адрес> произошло из-за того, что кран подкапывал. В настоящее время кран заменен на новый сотрудниками ООО УК «Фаворит».

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что воздух из радиатора отопления в 2021 году не стравливали. После залития слесари ООО УК «Фаворит» приходили и написали, какой кран нужно купить. Новый кран им был куплен Свидетель №1 в магазине на ул. Халтурина и сотрудники управляющей компании его установили.

Поскольку регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать данный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в помещении адресу <адрес>, отсутствует, то есть его невозможно отключить от общей внутридомовой системы отопления, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось - радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене, которого несет ответчик - управляющая организация.

Выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую систему отопления, относится к текущему ремонту, финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В нарушение вышеприведенных положений закона ООО УК «Фаворит» не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо, что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО15 залитие, имевшее место 22 сентября 2021 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате износа уплотнительной прокладки крана, установленного на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО8, поддержал свое экспертное заключение и показал суду, что вывод о причине залития им сделан исходя из материалов дела и конструктивных особенностей крана. Данный кран имеет уплотнитель- резинку. Резинка испортилась, и кран перестал обеспечивать должное перекрытие воды. Когда воды в системе нет резинка пересыхает, а когда дают горячую воду она набухает. Обычно резинка выдерживает лет 20-30. Данный кран стоит с постройки дома. При осмотре квартиры никаких других источников залития обнаружено не было. Таким образом, причина залития- течь крана, а течь крана из-за износа резинки-уплотнителя, который находится внутри конструкции крана.

Наличие паспорта готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительной период 2021-2022 годов, акта проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительной период 2021-2022 годов от 08 июня 2021 года, паспорт готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительной период 2022-2023 годов, на что ссылается сторона ответчика, безусловно, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей ООО УК «Фаворит» в юридически значимый период.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества собственниками жилого помещении адресу <адрес>, либо иных действий, в том числе открытия ими спорного крана для спуска воздуха батареи.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, залитие, имевшее место 22 сентября 2021 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате износа уплотнительной прокладки крана, установленного на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кран, установленный на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующие о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании ущерба, а также производные требования от основного, с учетом нарушения прав истцов как потребителя.

С целью установления материального ущерба, причиненного истца судом перед экспертом ФИО8 был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 22 сентября 2021 года, на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № 278, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 22 сентября 2021 года, на дату проведения экспертизы составляет 55 158 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд не нашел.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27 579 рулей и взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 27 579 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения ООО УК «Фаворит» прав потребителей ФИО1 и ФИО5 в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, что, по мнению суда, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

В силу статьи 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу ФИО1 и ФИО5 с ООО УК «Фаворит» должен быть взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 21 289 рублей 50 копеек каждому ((27 579 + 15 000 руб. ) х 50%).

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер взыскиваемого каждому истцу штрафа до 15 000 рублей, суд учитывает положения пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения данные В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заявленное ходатайство ответчика с приведением его обоснования в части формирования денежных средств у управляющей организации при управлении конкретным многоквартирным домом, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Так, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 07 марта 2025 года на сумму материального ущерба, причиненного залитием 44 273 рубля в размере 13 567 рублей 75 копеек по 6 783 рубля 87 копеек каждому истцу, а также с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истцов в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 07 марта 2025 года на сумму материального ущерба, причиненного залитием 44 273 рубля в размере 13 567 рублей 75 копеек по 6 783 рубля 87 копеек каждому истцу необходимо отказать.

С учетом заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму материального ущерба, причиненного залитием со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу в размере 27 579 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1125 руб. 46 коп., ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 885 руб. 46 коп., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанка.

С учетом объёма требований истцов о взыскании государственной пошлины, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 854 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и уточненных исков в размере 8 500 руб., а всего 14 500 руб.

Истцом ФИО5 понесены расходы по копированию документов в размере 1024 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 25 сентября 2023 года, квитанцией от 12 марта 2023 года, квитанцией от 17 апреля 2024 года, товарным чеком от 29 января 2024 года, чеком, товарным чеком от 13 октября 2023 года, квитанцией № 1420221 от 10 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 к ООО УК «Фаворит» о возмещении убытков, причиненных залитием помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 27 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 354 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу в размере 27 579 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО УК «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО19 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 27 579 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 878 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу в размере 27 579 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 к ООО УК «Фаворит» о возмещении убытков, причиненных залитием помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.