Решение № 2-214/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/17


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем российской Федерации

18 июля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

акционерному обществу «Страховая компания Опора»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки IVEKO 35C15V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, который имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Акционерном Обществе «Страховая компания Опора» (сокращенное наименование - АО «СКО») в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ №, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С размером произведённой страховой выплаты, ФИО2 не согласен, считает его существенно заниженным страховщиком.

В связи с этим, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для оценки фактически причиненного ущерба автомобилю IVEKO 35С15 V, государственный регистрационный номер №. Согласно расчетам, произведенным данным экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммой произведенной выплаты АО «СКО» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в экспертном заключении № КГ 7-066 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования споров направил в адрес АО «СКО» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена АО «СКО».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> расходы за организацию проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты определенной судом, судебные расходы истца за нотариальное свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Других доводов не имела.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился, возражений поиску не предоставил.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки IVEKO 35C15V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, который имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Акционерном Обществе «Страховая компания Опора» (сокращенное наименование - АО «СКО»).

В соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ № ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Будучи не согласным с размером произведённой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для оценки фактически причиненного ущерба автомобилю IVEKO 35С15 V, государственный регистрационный №

Согласно расчетам, произведенным данным экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммой произведенной выплаты АО «СКО» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в экспертном заключении № КГ 7-066 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования споров направил в адрес АО «СКО» претензию. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена АО «СКО».

Из материалов дела следует, что претензия истца оставлена без ответа.

Экспертное исследование ответчиком не оспорено. Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное экспертное исследование № КГ 7-066 от 27.02.2017 ИП ФИО5 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, страховщик произвел ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Разница между суммой произведенной выплаты АО «СКО» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в экспертном исследовании № КГ 7-066 от 27.02.2017 ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полн6ом объеме в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик выплатил страховое возмещение в размере 95196 руб., то есть не выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68 дней, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 58 дней в размере <данные изъяты>

Суд находит данный расчет правильным и взыскивает соответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное освидетельствование документов в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, что исковые требования удовлетворены практически в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.И. Саматов