Приговор № 1-186/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-186/2017

К делу №1-186/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 20 ноября 2017 года

Судья Славянского городского суда Диденко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов: Басова Ю.М.,

предоставившего удостоверение (...) от 24.07.2009 года и ордер

(...) от 13.11.2017 года;

ФИО3,

предоставившей удостоверение (...) от 17.06.2003 года и ордер

(...) от 13.11.2017 года, соответственно,

представителей потерпевшего ООО «СЗСМ»: ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей: (...) от 01.03.2017 года и (...) от 01.11.2017 года, соответственно,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,(...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, 20 сентября 2017 года, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей работы - в помещении цеха, расположенного на территории арендуемой ООО «Славянский завод строительных материалов» территории по адресу: <...>, вступив в предварительный преступный сговор между собой о совершении кражи чужого имущества, распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию формовочного цеха, проследовав на территорию арматурного цеха, где подошли к месту, предназначенному для хранения сварочных электродов, взяли каждый по одной пачке сварочных электродов марки «АНО-21 d4» и проследовали к воротам, через которые покинули территорию цеха, далее, положив похищенные ими электроды за створку ворот, вернулись в помещение цеха где аналогичным способом совместно, с помещения арматурного цеха похитили электроды марки «АНО-21 d14» принадлежащие ООО «СЗСМ», общим весом 278,06 кг, стоимостью 62 рубля 60 копеек, в размере 17406 рублей 55 копеек. Далее, действуя согласованно, спрятанные за створкой ворот электроды, перебросили через забор, после чего, совместно скрылись с похищенным с места совершения ими преступления, в последствии совместно распорядились похищенными электродами по своему усмотрению. Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «СЗСМ» материальный ущерб на сумму денежных средств в размере 17406 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимые по делуФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное ими при производстве предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с тем, что обвинение им полностью понятно, согласны с обвинением, настоящее ходатайство заявили после консультации с защитниками, а также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства вины подсудимыхФИО1 и ФИО2 не исследуются потому, как судебное следствие проводится в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку суд убедился, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подсудимыми по делу заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2, поняты, государственный обвинитель и представители потерпевшего по делу ООО «СЗСМ»: ФИО4 и ФИО5, выразили своё согласие о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые по делу, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствие требованиям ст.316 УПК РФ.

Находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд считает, что действия каждого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым по делу наказания, суд, в соответствие справкам: диспансерного психоневрологического (психиатрического) отделения МУ «Славянская ЦРБ» от 26.10.2017 года (том 1 л.д.197) и (том 1 л.д.234), согласно которым ФИО1 и ФИО2, соответственно, под диспансерным наблюдением у врача - психиатра не состоят, находит их вменяемыми, подлежащими наказанию, потому как подсудимые ФИО1 и ФИО2 никакими психическими заболеваниями, не страдают, следовательно, они способны осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так, и в настоящее время.

Назначая наказание суд, в соответствие ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

По характеру, совершённое преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, является: наличие двух малолетних детей (том 1 л.<...>); явка с повинной от 20.10.2017 года (том 1 л.д.л.д.56-57); добровольное возмещение имущественного ущерба (том 2 л.д.15); признание вины и раскаяние в содеянном, соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствие п.п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, является: наличие двух малолетних детей (том 1 л.<...>); признание вины и раскаяние в содеянном, соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого подсудимого по делу ФИО1 и ФИО2, в соответствие ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 по месту работы и жительство характеризуется положительно (том 1 л.<...>), соответственно, в соответствие справке наркологического кабинета МБУ «Славянская ЦРБ» от 20.10.2017 года (том 1 л.д.195), на «Д» учёте у врача - нарколога, не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительство характеризуется положительно (том 1 л.д.230), в соответствие справке наркологического кабинета МБУ «Славянская ЦРБ» от 26.10.2017 года (том 1 л.д.232), на «Д» учёте у врача - нарколога, не состоит.

В соответствие требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения наказания в отношении каждого подсудимого по делу в виде исправительных работ, поскольку не утрачена возможность исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от семей, и общества, и суд считает, что наказание в указанном виде будет соответствовать требованиям закона, что в свою очередь будет способствовать исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания подсудимым по делу не связанного с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Представителями потерпевшего по делу ООО «СЗСМ» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого по делу ФИО2 в пользу Общества суммы денежных средств в размере 8703 рублей 27 копеек, в качестве оплаты за причинённый предприятию преступлением ущерб, который подлежит полному удовлетворению, в соответствие требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, потому как сумма материального ущерба подтверждена документально и признана подсудимым ФИО2 в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствие требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе место жительство осуждённого, сроком на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе место жительство осуждённого, сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения в отношении каждого подсудимого по делу ФИО1 и ФИО2 не изменять, оставить на период вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗСМ» сумму материального ущерба в размере восьми тысяч семисот трёх рублей двадцати семи копеек.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с территории ООО «СЗСМ», по адресу: г. Славянск - на - Кубани, ул. Зеленского, 1 «А», находящееся в материалах дела (том 1 л.д.л.д.122-123) - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд, Краснодарского края, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать перед судом о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Справка: Приговор вступил в законную силу

01 декабря 2017 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.