Решение № 2-937/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело №2-937/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что с ответчиком заключен договор займа, по которому ему переданы заемные денежные средства в размере 24.000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов, предусмотренных договором. До настоящего времени ответчиком обязательства на исполнены, денежные средства не возвращены. Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет, также просит начислить и взыскать неустойку, в размере, установленном договором. Общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 70.641, 06 руб., из которых: сумма основного долга - 24 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 28 008 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 588,20 руб., пени за просрочку платежа - 370,02 руб., расходы по организации судебного взыскания - 7.000 руб., оплата пакета услуг - 8 400 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель выразили не согласие с иском.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по которому ответчик получил 24 000 руб. и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой предусмотренных договором процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых (л.д.7-15).

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» принятые на себя обязательства о выдаче всей суммы займа ФИО1 исполнил полностью.

ФИО1 взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения ежемесячным платежом в размере 5 034 руб.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства, принятые по договору займа не выполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 24 000 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.8.2 Общих условий, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном расторжении договора микрозайма.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором, п.4 - в размере <данные изъяты> % годовых, при этом, п.5 Общих условий установлено, что проценты начисляются и выплачиваются до дня выплаты суммы займа в полном размере.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28 008 руб. - проценты за пользование микрозаймом и 588,20 руб. - проценты на просроченную часть основного долга.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Согласно п.12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиков условий договора микрозайма заемщик обязан оплатить пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, то подлежат взысканию пени в указанном размере и, согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 370,02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора в сумме 8 400 руб., суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 8 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о том, что размер таких расходов предусмотрен п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, суд находит несостоятельной.

Отказывая, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по организации судебного взыскания, судом установлено, что в силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем "ПРОФИРЕАЛ" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В то же время представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем, оснований взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не имеется.

Заявляя данную сумму в качестве расходов, необходимо отметить, что исковое заявление подписано представителем ФИО2, который является сотрудником истца. Таким образом, истцом не понесены какие-либо дополнительные расходы, вызванные рассмотрением спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 24 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 28 008 руб., 588 руб. 20 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа - 370 руб. 02 коп., а всего 52 966,22 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора займа, учитывает произведенные истцом оплаты, расчет не оспаривался, иного расчета не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на основании судебного приказа №№ с ФИО1 произведено взыскание суммы долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 31 603,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 362,69 руб. (52 966,22 руб. -31 603,53 руб.)

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Из платежного поручения (л.д.2) явствует, что госпошлина уплачена в размере 2 250,99 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840,88 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 362 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 69 коп. и возврат госпошлины в сумме 840 руб. 88 коп.

В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова