Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В.

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика ущерб в размере 175 300 рублей, величину УТС 13713 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., неустойку 1955,13 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 04.08.17г до даты вынесения решения 200 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 130 руб., расходы по эвакуации ТС 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в 04 час. 06 мин. на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N <Номер обезличен> Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 175 300 руб., величина У<Номер обезличен> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика ущерб в размере 163 500 рублей, величину У<Номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 172 500 рублей, финансовую санкцию с 04.08.17г – 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате копии отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 130 рублей, расходы по эвакуации ТС 5 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.07.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, также представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен и просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 04 час. 06 мин. на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем <Дата обезличена> на <...>, в районе <...> был признан ФИО4, нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ.

В результате данного столкновения были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ФИО4 свою вину, а также обстоятельства ДТП не оспаривал. В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 там же, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N <Номер обезличен>

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.б ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.8. положения Центрального банка РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, истец <Дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате ему страхового возмещения, то есть своевременно. Следовательно, требования, предъявляемые к потерпевшим, при наступлении страхового случая истцом были выполнены в установленные законом сроки и в полном объеме.

В материалах дела истцом представлены копии заявлений, претензия, направляемые в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, но до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, для этого он обратился к ИП <ФИО>5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 432-П составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как эксперт <ФИО>7, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, ответчиком в судебном заседании не представлено.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, так как истцом в полном объеме выполнены требования для осуществления страховой выплаты, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба и эвакуации ТС включаются в размер страховой выплаты в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит 93 106,50 руб., из расчета (186 213 :2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, штраф носит компенсационный характер и призван уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении штрафа с 93 106,50 рублей до 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок страховое возмещение не осуществил с ответчика подлежит возмещению в пользу истца неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<данные изъяты> дней), следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 177 213 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер финансовой санкции взыскиваемой с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 составит <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к сумме финансовой санкции и снижает ее размер с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты ему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом обязанность по возмещению вреда возложена на ПАО СК «Росгосстрах», то с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение <Номер обезличен>д/2017 от <Дата обезличена> определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, квитанции о понесенных истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб.

Что касается взыскания расходов на оплату составления и предъявления досудебной претензии, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку данные расходы являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи. При этом разграничение таких услуг не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Истцом представлены в суд доказательства, а именно квитанции, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 1000 рублей по изготовлению копии экспертного заключения, а также доказательства, подтверждающие его затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 130 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания понесенных им убытков на данные расходы, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 744,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 163 500 рублей, величину УТС 13713 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., неустойку 100 000 рублей, финансовую санкцию 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате копии отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 130 рублей, расходы по эвакуации ТС 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "<...>" 4 744 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>