Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-2393/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 900 000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2018г. по договору займа передал в долг ФИО2 900 000 рублей, сроком возврата до 01.08.2018 года. ФИО4 выступал по договору займа поручителем.

Долг до настоящего времени не возвращен. На контакт ответчики не идут.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, так как не брал у ФИО1 данные денежные средства. Он был свидетелем составлении расписки от 24.05.2018г. по займу денежных средств ФИО2 у ФИО1 В действительности он видел, как истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей. Договор поручительства он не заключал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ имеющегося в материалах дела договора займа от 24.05.2018г. свидетельствует о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 900 000 рублей, сроком возврата до 01.08.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 24.05.2018 года в подлинном варианте находится на руках кредитора ФИО1 и именно им представлен в суд.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у истца договора займа свидетельствует о том, что должник с ним не рассчитался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по расписке от 24.05.2018 года, суду не представил.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 900 000 рублей.

ФИО4 в данном случае не может нести гражданско-правовую ответственность по договору займа от 24.05.2018 года, так как из условий договора, он договор займа с ФИО1 не заключал, денежные средства не получал, договор поручительства не заключал.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей с ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 900 000 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 12 200 рублей, а всего взыскать 912 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 г.

Судья А.А. Степанов