Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело №2-81/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 20 июня 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Шестакова В.Ю.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак, <***>, в нарушение ПДД, двигаясь задним ходом на перекрестке, совершил на нее наезд, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате действий ФИО3 ей причинены телесные повреждения: частичное повреждение передней крестообразной связки наружного мениска левого коленного сустава, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью, а также гематомы мягких тканей волосистой части головы.

Истец ФИО2, ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1099-1101, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, указала, что при причинении травмы она испытывала физическую боль, которая продолжалась и при госпитализации в Лузскую

ЦРБ, перенесла операцию, множество медицинских манипуляций, после которых не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в движении, нуждалась в посторонней помощи и уходе, потеряла работу с

перспективой. Указанные обстоятельства по мнению истца подтверждают причиненный ей моральный вред, который она оценила в 30000 рублей.

В результате ДТП она также понесла материальные расходы: приобретала за свой счет медикаменты, стоимость которых в совокупности составила 5227 рублей 20 копеек; была вынуждена ездить в травмбольницу <адрес> на автотранспорте, а также на прием, стоимость затрат на приобретение бензина составила 8888 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 14115 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение медикаментов в размере 3761 рубль 77 копеек (исключив расходы на приобретение каплей синупрел на сумму 419,80 рублей, эссенциале форте Н на сумму 766,11 рублей, бальзама для пяток и бальзама для суставов на сумму 279,52 рублей), стоимость затрат на приобретение бензина в размере 8888 рублей, всего 12649 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Сразу после ДТП она несколько дней находилась на лечении в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», не имела возможности передвигаться, нуждалась в постороннем уходе. В сентябре 2016 года была прооперирована в травмбольнице <адрес>. От полученной травмы она испытывала сильную физическую боль, боль сохранялась долго, от нее она не могла длительное время самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, нуждалась в постороннем уходе, который за ней осуществлял ее муж ФИО6 В общей сложности лечение продлилось около 4 месяцев. В настоящее время она также периодически испытывает боль в ноге, лишена возможности вести привычный образ жизни, потеряла работу, о чем она переживает. На лечение ею были затрачены заявленные в иске расходы, некоторые препараты, в частности витамины, ей были рекомендованы устно врачом хирургом. Вместо назначенного ей в качестве обезболивающего средства «Найз» ею был приобретен аналогичный препарат «Кеторол», вместо «Хондролона» аналог «Хондрогард». Мать ответчика ФИО7 приобретала для нее раствор для инъекций, минеральную воду и влажные салфетки. Ответчик ФИО3 не принимал никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагая, что расходы на приобретение медикаментов и бензина, а также требования о компенсации морального вреда завышены. При этом не оспаривал, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вину в совершении указанного административного правонарушения признавал, был согласен с протоколом;

постановление, вынесенное мировым судьей не обжаловал. Мер к заглаживанию причиненного ФИО2 вреда не принимал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в период нахождения ФИО2 в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» и после выписки из больницы, а также после операции, сделанной истцу в травмбольнице <адрес>, он осуществлял уход за ФИО2 Она высказывала жалобы на боли в ноге. В связи тем, что для ФИО2 была затруднена поездка на железнодорожном транспорте, он на автомобиле, которым управляет на основании доверенности, перевозил ее из <адрес> в <адрес>, и обратно из <адрес> в <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 440 км.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, видел женщину (ФИО2) которая сидела на проезжей части, рядом с ней на проезжей части лежал велосипед. Он предложил отвезти ее в больницу, на что она согласилась, указывая на боли в ноге. По пути в больницу она высказывала переживания относительно того, что из-за травмы может потерять работу, была расстроена. Очевидцем совершения наезда ФИО3 на ФИО2 он не является.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она приобретала для ФИО2 раствор для инъекций (актовегин), минеральную воду и влажные салфетки. Ее сын ФИО3 вред истцу не заглаживал.

Заслушав истца, ответчика, прокурора Шестакова В.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от

ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении в нарушение п.8.11, п.8.12 ПДД маневра «движение задним ходом», совершил наезд на велосипедиста ФИО2 (л.д.65).

Действиями ФИО3 ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде: а) частичного повреждения передней крестообразной связки наружного мениска левого коленного сустава. Данная травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающей частью облицовки автомашины. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, повлекшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; б) гематомы мягких тканей волосистой части головы — повреждение, не повлекшее вреда здоровью, причиненное при ударе о какую-либо поверхность при падении с велосипеда после удара автомашины (л.д.61-62).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2

подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.34-78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное

наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.70-72), указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что его действиями ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. До судебного разбирательства он лично не предпринимал мер к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истцом предоставлен ряд кассовых чеков на приобретение медикаментов:

ДД.ММ.ГГГГ:

- истцом приобретены медикаменты на сумму 389 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:

- гидрокортизон 1% мазь на сумму 25 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:

- диклофенак гель 5% на сумму 112 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:

- артрозан в таблетках на сумму 274 рубля 20 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ:

- раствор хондрогарда (10 ампул) на сумму 783 рубля,

- венарус в таблетках на сумму 1027 рублей,

- раствор хлоргексидина на сумму 12 рублей,

- салфетки марлевые (2) на сумму 28 рублей,

- шприцы инъекционные одноразовые (15) на сумму 60 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:

- индовазин гель на сумму 284 рубля 70 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ:

- компливит и нейромультивит на сумму 410 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:

- кеторол на сумму 78 рублей 70 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ:

медикаменты на сумму 139 рублей 68 копеек (л.д.23-24).

Из медицинских документов (л.д.9-22) следует, что истцу были назначения следующих препаратов: гидрокортизона, диклофенак геля, артрозана, раствора хондролона, венаруса, индовазин геля, найза.

Назначения раствора хлоргексидина, витаминов (компливита и нейромультивита), а также сведения о необходимости применения марлевых салфеток, в медицинских документах отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих наименование приобретенных медицинских препаратов на сумму 389 рублей и 139 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на приобретение медикаментов: - гидрокортизон 1% мазь на сумму 25 рублей, диклофенак гель 5% на сумму 112 рублей, артрозан в таблетках на сумму 274 рубля 20 копеек, раствор хондрогарда (10 ампул) (аналог хондролона) на сумму 783 рубля, шприцов инъекционных одноразовых (10 штук) на сумму 40 рублей, венарус в таблетках на сумму 1027 рублей, индовазин гель на сумму

284 рубля 70 копеек, кеторол (аналог найза) на сумму 78 рублей 70 копеек, всего на сумму 2624 рубля 60 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретение бензина, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она обращалась за консультациями в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» <адрес>, где ей была также проведена операция. Из <адрес> в <адрес> и обратно из <адрес> до <адрес> она передвигалась на автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО6, объяснений ответчика ФИО3 следует, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет в среднем 440 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом документами (л.д.90).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №НА-80-р «О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Минтранса Российской от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-Р», введены нормы для учета в работе автомобильного транспорта предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, независимо от форм собственности, эксплуатирующей автомобильную технику на шасси автомобилей на территории РФ.

Согласно разделу 7.1 Методических рекомендаций норм расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р, для автомобиля ВАЗ-21102 установлена базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля (л/100км), равный 7,5 литров.

В подтверждение расходов на проезд в связи с необходимостью явки в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в <адрес> для

консультаций на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки после операции ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены чеки, подтверждающие факт приобретения бензина марки АИ-92, по цене 36,00 рублей 40 литров на сумму 1440,00 рублей; 41,666 литров на сумму 1500,00 рублей; 40 литров на сумму 1440,00 рублей, АИ-92 по цене 36,20 рублей 40 литров на сумму 1448,00 рублей, АИ-92 по цене 36,00 рублей 45 литров на сумму 1620,00 рублей; 30 литров на сумму 1080,00 рублей (л.д.26-27).

Наличие транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, подтверждено паспортом транспортного средства на имя ФИО9, доверенностью на право управления транспортным средством ФИО6 (л.д.86,87,89).

Принимая во внимание, что истец ФИО2 обращалась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с учетом стоимости 1 л топлива (36 рублей и 36,20 рублей), расстояния между населенными пунктами (<адрес>), которое составляет 440 км (л.д.90), базовой нормы расхода топлива на пробег автомобиля (л/100км), равный 7,5 литров, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 7034 рублей 60 копеек ((36(стоимость литра Аи-95)х33(расход топлива на 440 км) = 1188 рублей) + (36х33=1188 рублей) + (36х33= 1188

рублей) + (36,20х33=1194,60 рублей) + (36х33=1188 рублей) + (36х30=1088 рублей (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - фактически понесенные расходы)).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 л на сумму 360 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в медицинское учреждение.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение истцу нравственных и физических страданий подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими и иными документами, свидетельствующими о наличии у истца повреждений здоровью, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью на срок более 21 дня (л.д.61-62).

С 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в стационаре, с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационаре, с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (л.д.91-93).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что физическая боль, связанная с увечьем и иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда — физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку травма истца получена в результате его неправомерных действий в ДТП, который является владельцем

источника повышенной опасности — автомобиля (л.д.42) и управлял им в момент ДТП.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд руководствуется ст.1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, действия сторон в данной конкретной ситуации, характер нравственных страданий истца, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 30000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 940 рублей (л.д.5), в то время как надлежало уплатить государственную пошлину в размере 864,60 рублей (564,60 рублей по требованиям имущественного характера (14115,20 рублей)+300 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 75,40 рублей.

В судебном заседании истец уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере 3761 рубля 77 копеек (исключив расходы на приобретение каплей синупрел на сумму 419,80 рублей, эссенциале форте Н на сумму 766,11 рублей, бальзама для пяток и бальзама для суставов на сумму 279,52 рублей), стоимость затрат на приобретение бензина в размере 8888 рублей, всего 12649 рублей 77 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в

случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец ФИО2 уменьшила исковые требования к ответчику, поэтому сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 58,61 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что в пользу истца удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9659,20 рублей (2624,60+7034,60) (требования имущественного характера) и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей (требования неимущественного характера ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 686,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рубля 01 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова