Приговор № 1-80/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года п. Дубна.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО6 Угли,

защитника адвоката <данные изъяты> ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением юстиции России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Эргашева Акилбека Зиёддина Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 Угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года, в период с 20.00 часов до 23.00 часов ФИО6 Угли, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к д.№ №, расположенному по <адрес>, принадлежащего ФИО2 С помощью стамески, найденной в летней беседке, находящейся на приусадебном участке, ФИО6 Угли отжал пластиковую входную дверь указанного дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «Samsung» LED стоимостью 40000 рублей. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО6 Угли из открытой летней беседки, находящейся на территории приусадебного участка <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «АТОМ» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Он же, ФИО6 Угли, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в период с 06.00 час. до 07.00 час. ФИО6 Угли находился в кухне дома № по <адрес> и на столе увидел портфель с личным имуществом ФИО3, у него возник умысел на тайное хищение имущества из портфеля.

В указанном месте, в указанное время, путем свободного доступа ФИО6 Угли из портфеля ФИО3 совершил хищение принадлежащих тому денежных средств в сумме 3000 рублей и банковской карты ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 Угли виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 30 июля 2017 года совершил кражу телевизора «Samsung» LED из дома ФИО2, расположенного на территории <адрес>. Похищенный телевизор вынес за территорию ДНТ и спрятал возле дороги в кустах. После чего вернулся на дачу и из беседки похитил скоростной велосипед, на котором уехал в г. Тулу. На следующий день на такси приехал за телевизором. Велосипед отдал своему знакомому, а телевизор продал за 12000 рублей в г. Туле. Совершил кражу, поскольку нужны были деньги, чтобы уехать на родину. Деньги за работу на дачном участке ФИО2 ему не заплатил. В тот же день примерно в 06 часов он, ФИО6 Угли, зашел на кухню в доме ФИО2, чтобы забрать сотовый телефон, который стоял на зарядке. Увидел на столе портфель и решил похитить содержимое. В портфеле лежал кошелек с деньгами и банковская карта. Из кошелька похитил три купюры достоинством 1000 рублей каждая, а также банковскую карту. Деньги в сумме 3000 рублей потратил на собственные нужды, банковскую карту выбросил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что у него есть дачный дом на территории <адрес>. Для выполнения отмостки вокруг дома и цоколя из камня нанял троих узбеков. 03.08.2017 года от отца ФИО3 узнал, что из дома похищен телевизор «Samsung» стоимостью 40000 рублей, а из летней беседки похищен скоростной велосипед стоимостью 6000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил один из рабочих узбек Эргашев Акилбек. Телевизор и велосипед ему возвращены. Велосипед возвращен незнакомым парнем 04.08.2017 года.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что у сына ФИО2 есть дачный дом на территории <адрес>. Для выполнения отмостки вокруг дома и цоколя из камня сын нанял троих рабочих узбеков. Расплатиться за работу должен был сын, когда вернется с отдыха. После выполнения работы 30.07.2017 года он и рабочие уехали в г. Тулу, где он обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме 3000 рублей и банковская карта, о чем он написал заявление в полицию.31.07.2017 года он приехал в дачный дом сына, расположенный на территории <адрес> и обнаружил, что входная пластиковая дверь открыта, из дома похищен телевизор «Samsung», из беседки пропал велосипед «АТОМ».

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине июля 2017 года он предложил знакомому ФИО2 подработку- у ФИО2 обложить камнем цоколь дома и сделать отмостку. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что в дачный дом его сына ФИО2 проникли, украли телевизор, а также велосипед с веранды. У ФИО3 из кошелька украли 3000 рублей. Впоследствии от Н стало известно, что кражу совершил ФИО2.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 31.07.2017 года ФИО6 Угли предложил купить у него телевизор «Samsung», пояснив, что телевизором с ним расплатились за работу. Он купил у него телевизор за 12000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что телевизор ФИО6 похитил. Телевизор добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и помещение дома №, находящийся по <адрес> (л.д.29-31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно выдал телевизор «Samsung», приобретенный у ФИО6 Угли (л.д. 71-73); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 выдал велосипед марки «АТОМ», который ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО2 в присутствии понятых опознал телевизор «Samsung», изъятый в ходе выемки у ФИО5, как похищенный из его дачного дома (л.д.78-81); протоколом осмотра телевизора марки «Samsung», изъятого в ходе выемки у ФИО5 и велосипеда «АТОМ», изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (л.д. 82-83); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже из дома, принадлежащего ФИО2 (л.д. 25); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора «Samsung» и велосипеда «АТОМ» (л.д. 84); распиской ФИО2 о возвращении похищенного имущества: телевизора «Samsung» и велосипеда «АТОМ» (л.д.86).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что у сына ФИО2 есть дачный дом на территории <адрес>. Для выполнения отмостки вокруг дома и цоколя из камня сын нанял троих рабочих узбеков. Он присматривал за их работой и домом. После выполнения работы 30.07.2017 года он и рабочие уехали в г. Тулу, где обнаружил, что из кошелька, который лежал в портфеле, пропали деньги в сумме 3000 рублей и банковская карта. В краже он сразу стал подозревать рабочих-узбеков, кроме них в доме никого не было. ФИО6 заходил на кухню и заряжал сотовый телефон, портфель находился на кухне. О краже денег он сообщил в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что деньги и банковскую карту украл ФИО6. Банковская карта не обналичивалась, поэтому материального ущерба ему причинено не было. Деньги в сумме 3000 рублей ФИО6 Угли возместил, гражданский иск не заявляет.

Вина подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кухни в доме №, находящегося по <адрес> (л.д.113-117); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег и банковской карты (л.д.109); распиской ФИО3 о возмещении ущерба в размере 3000 рублей (л.д.130).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании потерпевшими, свидетелями и считает изложенные в приговоре доказательства доказательствами вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия ФИО6 Угли по краже телевизора и велосипеда, принадлежащих ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Его действия по краже денег у ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 Угли, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 Угли, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того суд учитывает личность виновного, который не судим, не занят общественно полезным трудом, по месту регистрации не проживает, не является гражданином РФ и не имеет законных оснований для пребывания на территории РФ после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 У. признаков какого-либо психического заболевания (хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает таковых в настоящее время. У него обнаруживаются <данные изъяты>, которое не выявило у ФИО6 Угли продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не достигающих степени патологических расстройств личности, а также нарушений критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. ФИО6 Угли может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.214-215).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений в совокупности с данными характеризующими личность виновного, принципы и цели наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает ФИО6 Угли дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Эргашева Акилбека Зиёддина Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

Его же, Эргашева Акилбека Зиёддина Угли, признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Эргашеву Акилбеку Зиёддину Угли по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы, заменив обязательные работы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии со ст. 71 УК РФ, на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО6 Угли под стражей до постановления приговора в период с 02 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Меру пресечения Эргашеву Акилбеку Зиёддину Угли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» и велосипед «АТОМ» возвратить ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным ФИО6 Угли, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10.11.2017 был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017 определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2017 года в отношении Эргашева Аксилбека Зиёддина Угли изменить:

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Судья подпись С.В. Таранец