Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Карпенкова Е.А. дело № 10-3/084-2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Карпук К.Е.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области 27.04.2009г., и ордер № от 06.09.2017г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 – адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области 04.03.2016г., и ордер № от 06.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 25 июля 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, невоеннообязанного, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, не судимый, инвалидом не являющийся, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, находящийся под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Вменены обязанности ФИО1 не изменять место жительства и не покидать пределы муниципального образования «Курский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 в части материального ущерба удовлетворен в полном объеме, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 5 529 рублей 64 копейки.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 150 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг его представителя адвоката Шеховцовой Л.П. размере 20 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 года примерно в 16 час 50 минут у ФИО1, находящегося на улице вблизи домовладения №, расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, сформировался умысел на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью последнему. С целью реализации данного преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 физической боли и средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 15 апреля 2017 года примерно 16 час 50 минут, находясь на улице вблизи домовладения №, расположенного в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, кулаком правой руки нанес один удар в область нижней челюсти с правой стороны ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на землю на колени. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения головы в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа округлой формы диаметром 1 см, поверхностной ранки в области слизистой в проекции правого угла рта, полосовидной формы, шириной 0,5 см, не причинившие вреда здоровью, и травма нижней челюсти, включающая в себя закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения, с последующей экстракцией 8 зуба справа на нижней челюсти, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 25.07.2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не покидать пределы муниципального образования «Курский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, помимо случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 в части материального ущерба удовлетворен в полном объеме, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 5 529 рублей 64 копейки, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 150 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг его представителя адвоката Шеховцовой Л.П. размере 20 500 рублей.

Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, выражая мнение о суровости и несправедливости назначенного наказания, указал на то, что мировым судьей необоснованно не признано, в порядке ст.142 УПК РФ, в качестве явки с повинной, данное им до возбуждения уголовного дела, объяснение от 15 апреля 2017 года. Удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, который, по его мнению, является завышенным, мировой судья не учел его материальное положение (по справке его ежемесячный доход составляет 1 200 рублей) и сложившуюся судебную практику о том, что по делам с причинением вреда здоровью средней тяжести, размер морального вреда удовлетворяется в пределах от 10 000 до 50 000 рублей. В этой связи, просил изменить приговор и.о. мирового судьи, смягчить назначенное наказание, признать объяснение от 15 апреля 2017 года как явка с повинной и снизить размер морального вреда.

Заместитель прокурора Курского района Курской области Паньков К.И. подал апелляционное представление, в котором просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 25.07.2017 года изменить, мотивируя тем, что мировой судья, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставлением органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств преступления, с указанием места, способа, мотива его совершения, и при наличии признательных показаний осужденным, необоснованно отверг в качестве такового обстоятельства, как явку с повинной – объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела. В этой связи, считал, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит соразмерному и обоснованному смягчению. Также, считал компенсацию морального вреда, определенную ко взысканию в сумме 150 000 рублей, не соразмерной с реально возможным возмещением причиненного потерпевшему вреда, размер которого сделан без учета материального положения осужденного. Просил приговор и.о. мирового судьи изменить, признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 15 апреля 2017 года, данное органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, снизить наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 50 000 рублей. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Грызлова О.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, согласившись с апелляционным представлением, просили приговор и.о. мирового судьи изменить, снизить размер наказания в виде ограничения свободы, с учетом признания объяснения, как явки с повинной, от 15 апреля 2017 года. Просили уменьшить размер морального вреда до 50 000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Карпук К.Е. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 25 июля 2017 года изменить.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Шеховцова Л.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, указали на отсутствие оснований для его изменения. Просили учесть, что объяснение было написано ФИО1 у себя дома, после того, как правоохранительные органы обладали уликами и сведениями, изобличающими ФИО1 в совершении преступления. При этом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО1, заняв оправдательную позицию, не принес потерпевшему свои извинения, а напротив, высказывал угрозы о физической расправе, в связи с чем, его действия не свидетельствовали о реальности раскаяния в содеянном и осознания вины. Полагали, что приговор содержит надлежащую мотивацию к непризнанию объяснения ФИО1 как явки с повинной. Просили приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и представление заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. – без удовлетворения.

Проверив и исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 показал, что 15 апреля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, возмутившись от поведения ФИО2, стоя к нему лицом, кулаком правой руки нанес потерпевшему один удар в область челюсти, от которого ФИО2 присел на землю на колени, и закрыл руками лицо.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15 апреля 2017 года примерно в 16 часов 50 минут в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес ему один удар в область челюсти с правой стороны. Удар был нанес ему сзади. По ощущениям, ему было нанесено еще несколько ударов, от которых он почувствовал резкую физическую боль в области челюсти с правой стороны. От удара, на руке и лице у него была кровь. После ему был поставлен диагноз: «травма нижней челюсти, включающая в себя: закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения с последующей экстракцией 8 зуба справа на нижней челюсти».

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 15 апреля 2017 года в дневное время суток, он находился на своем автомобиле на грунтовой дороге на улице <адрес>, где к нему подошел ФИО1, который кричал в адрес ФИО2 о том, что он его предупреждал, чтобы тот не ездил по его земле. На его вопросы ФИО1 пояснил, что ФИО2 хотел проехать по его земле и стал открывать калитку, завязанную веревкой, и он, разозлившись, ударил ФИО2 один раз кулаком правой руки в область лица. В области губы ФИО2 была кровь и тот вызвал по телефону полицию. До этого у ФИО2 никаких телесных повреждений он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что 17 апреля 2017 года она увидела у сына ФИО2 на нижней челюсти шину, он был в подавленном состоянии, и который ей рассказал, что 15 апреля 2017 года когда он хотел поехать на принадлежащем ему автомобиле в г. Курск, то на дороге стояла поломанная машина, объехать которую было невозможно, и тогда он решил поехать через другую дорогу, подошел к воротам, которые стоят на ней, стал развязывать веревку и почувствовал удар в челюсть от соседа ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5, который видел ФИО2 в крови, и которому тот рассказал, что его ударил ФИО1 за то, что он хотел проехать через «объездную» дорогу.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены заявлением потерпевшего ФИО2 от 15 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, а наличие, степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, время их образования - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 апреля 2017 года.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного и представления государственного обвинителя о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, как явки с повинной, объяснение ФИО1 от 15.04.2017г. (л.д.10), мировой судья аргументировано обосновал такой отказ в приговоре.

Изложенная в нем мотивация опирается на правовые нормы.

Так, заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5 и пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 209-О).

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый - третий пункта 29).

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В связи с изложенным, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, следует, что не каждое объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, может рассматриваться судом как явка с повинной.

Один лишь факт написания объяснения не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что обвинительный акт, утвержденный прокурором Курского района Курской области 18.05.2017г., не содержит ссылку, в составе доказательств обвинения, на объяснение ФИО1 от 15 апреля 2017 года, не приводится таковое и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что мировой судья обоснованно отверг объяснение ФИО1, как явку с повинной, в порядке ст.142 УПК РФ, указав на то, что хотя ФИО1 и дал объяснение органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела (26 апреля 2017г.), сообщив о том, что ударил ФИО2 в область лица, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

При этом уголовный закон не отожествляет понятие явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу, были установлены мировым судьей, а потому оправданно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной, объяснение ФИО1 от 15.04.2017г. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не подлежит снижению назначенное осужденному наказание.

Что касается доводов апелляционных жалобы и представления о завышенной сумме компенсации морального вреда, то избранный размер, подлежащий взысканию, определен мировым судьей в руководстве с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, и приняв во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного ФИО6, его материальное положение и реальную возможность возмещения.

Последнее обстоятельство, к тому же, нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей установлен мировым судьей обоснованно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

При таком положении, апелляционные жалоба осужденного ФИО1 и представление заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным и осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в кассационном порядке, согласно требованиям, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судья (подпись) О.С. Бабкина