Решение № 2-1897/2021 2-1897/2021~М-1195/2021 М-1195/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1897/2021

№ 2-1897/2021 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 года задолженности по основному долгу в размере 58448,01 руб., процентам в размере 88906,61 руб., штрафным санкциям в размере 68380,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5357,35 руб.,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 6-9).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 76 500 рублей на потребительские цели под 54,75% годовых; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 20.11.2019, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 67-70).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 76 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 09.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 28.08.2014 составила 215 734,74 рублей, из них: основной долг в размере 58448,01 рублей, проценты в размере 88906,61 рублей, штрафные санкции в размере 68380,12 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Истцом в материалы дела представлена копия требования от 30.03.2018 № 31474 (л.д. 78), которое было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 67-69), однако задолженность ответчиком не была погашена.

Определением от 01.12.2020 мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, судебный приказ № 2-4610/18 от 10.12.2018 был отменен (л.д. 50-51).

В соответствии с расчетом задолженности последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 22.07.2015 (л.д. 10).

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 58448,01 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд находит его также арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере 88906,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 67-70).

Истцом рассчитан размер взыскиваемой неустойки 68380,12 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России – 35 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору 957-38486510-810/14ф от 28 августа 2014 года подлежат взысканию штрафные санкции в размере 35500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 5357,35 рублей (л.д. 4-5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5357,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 года задолженность по основному долгу в размере 58448,01 рублей, проценты в размере 88906,61 рублей, штрафные санкции в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5357,35 рублей, всего 187711,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

№ 2-1897/2021 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 года задолженности по основному долгу в размере 58448,01 руб., процентам в размере 88906,61 руб., штрафным санкциям в размере 68380,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5357,35 руб.,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 6-9).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 76 500 рублей на потребительские цели под 54,75% годовых; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 20.11.2019, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 67-70).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 76 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 09.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 28.08.2014 составила 215 734,74 рублей, из них: основной долг в размере 58448,01 рублей, проценты в размере 88906,61 рублей, штрафные санкции в размере 68380,12 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Истцом в материалы дела представлена копия требования от 30.03.2018 № 31474 (л.д. 78), которое было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 67-69), однако задолженность ответчиком не была погашена.

Определением от 01.12.2020 мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, судебный приказ № 2-4610/18 от 10.12.2018 был отменен (л.д. 50-51).

В соответствии с расчетом задолженности последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 22.07.2015 (л.д. 10).

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 58448,01 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд находит его также арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере 88906,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 67-70).

Истцом рассчитан размер взыскиваемой неустойки 68380,12 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России – 35 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору 957-38486510-810/14ф от 28 августа 2014 года подлежат взысканию штрафные санкции в размере 35500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 5357,35 рублей (л.д. 4-5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5357,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***>/14ф от 28 августа 2014 года задолженность по основному долгу в размере 58448,01 рублей, проценты в размере 88906,61 рублей, штрафные санкции в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5357,35 рублей, всего 187711,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

1версия для печати