Решение № 2-3277/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3277/2017

Дело №2-3277/17

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее – ОАО АКБ «Экспресс») договора № о банковском вкладе «КАПИТАЛ» (далее – договор). В соответствии с условиями договора ФИО2 вносит во вклад 600000 (шестьсот тысяч) рублей до 09.05.2013. Указанные средства ФИО2 были внесены во вклад в день подписания договора, что подтверждается квитанцией. Также указал, что им было подано заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) о выплате возмещения по вкладам с приложением оригиналов договора и квитанции, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании того, что незадолго до отзыва лицензии в Банке проводились массовые операции по формированию фиктивных задолженностей перед физическими лицами с целью хищения средств из фонда обязательного страхования вкладов. По данному факту возбуждено уголовное дело и вопрос о выплате страхового возмещения будет решён с учётом расследования дела. Позже истцу стало известно, что 02.04.2013 Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ФИО3 о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы АКБ «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми созданы в периоды с 08.11.2012 по 29.12.2012 и с 03.01.2013 по 10.01.2013, в числе которых ФИО2 ФИО8 – счёт №. Кроме того, 26.10.2016 была подана жалоба на Постановление о наложении ареста, после рассмотрения которой Верховным судом Республики Дагестан было принято апелляционное определение, которым Постановление о наложении ареста отменено в части наложения ареста на счёт ФИО2 и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ФИО3, в части наложения ареста на счет ФИО2 в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы АКБ «Экспресс» в его пользу с денежных средств, находящихся на расчётном счёте 42№ на имя ФИО2

В связи с чем просит суд взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение по вкладу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16 339 (шестнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей; компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 408 169 (четыреста восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представила расходный кассовый ордер № 239 от 19.08.2017 и Справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым производилось возмещение. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; являющиеся электронными денежными средствами; размещенные на номинальных счетах, залоговых счетах и счетах эскроу.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, ОАО АКБ «Экспресс» является участником системы страхования вкладов и числится в реестре банков-участников системы обязательного страхования вкладов с 28.10.2004 за номером 114.

Предписанием Национального банка Республики Дагестан № 5-1-23/9834ДСП от 04.12.2012 в ОАО АКБ «Экспресс» с 05.12.2012 были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

29.12.2012 Предписанием Национального банка Республики Дагестан № 5-1-23/11019ДСП в отношении ОАО АКБ «Экспресс» введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета.

21.01.2013 Приказами Банка России № ОД-20 и № ОД-21 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО2 было подано заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) о выплате возмещения по вкладам с приложением оригиналов договора и квитанции, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании того, что незадолго до отзыва лицензии в Банке проводились массовые операции по формированию фиктивных задолженностей перед физическими лицами с целью хищения средств из фонда обязательного страхования вкладов.

На основании чего возбуждено уголовное дело, и вопрос о выплате страхового возмещения будет решён с учётом расследования дела.

Из представленного суду постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 02.04.2013, видно, что удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ФИО3 о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы АКБ «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми созданы в периоды с 08.11.2012 по 29.12.2012 и с 03.01.2013 по 10.01.2013, в числе которых ФИО1 – счёт №.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ФИО3, в части наложения ареста в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы АКБ «Экспресс» с денежных средств, находящихся на расчётном счёте 42№ на имя ФИО1

10.01.2017, после вступления в законную силу указанного Постановления, в АСВ было направлено Заявление о несогласии с размером возмещения с приложением указанного Постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2016.

01.02.2017 от АСВ поступил ответ, в котором было указано на необходимость предоставить оригиналы договоров и квитанций.

В ответ на выше указанное письмо было направлено сообщение, в котором указано, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Экспресс» в феврале 2013 года ФИО2 подавались заявления о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредитора, к которым прилагались оригиналы договоров о банковском вкладе и приходных кассовых ордеров на суммы, указанные в договорах.

Однако в ответ на указанные заявления были получены уведомления об отказе в выплате возмещений по вкладам. Оригиналы документов, приложенные к заявлению о выплате возмещения по вкладам, ФИО2 не вернули.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ № при обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет:

- заявление по форме, определенной Агентством;

- документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя.

Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения по вкладам документы ФИО2 были переданы в АСВ. Вторые экземпляры оригиналов договоров были ОАО АКБ «Экспресс», которые в последующем должны были быть переданы в ГК «АСВ». Вся необходимая процедура, предусмотренная ФЗ № 177, была соблюдена. Но ответа на указанное сообщение с ГК «АСВ» не последовало.

Таким образом, ГК «АСВ» в нарушение норм законодательства, регулирующего сроки и порядок выплат страховых возмещений вкладчикам, не выполняет добровольно обязательств по выплате страховых возмещений по вкладу ФИО2, лишая его возможности возвратить принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ № 177 при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 177 выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ № 177 при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Так же данным Постановлением установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В случае добровольной невыплаты указанной суммы, согласно п. 6. Ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным 6 предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывается.

Выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования о выплате штрафа от присуждённой в пользу потребителя суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 сумма назначенной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части взыскания с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истицы страховое возмещение по вкладу в размере 600 000 рублей – в этой части решение суда в исполнение не приводить, поскольку, согласно представленной суду квитанции от 19 августа 2017 года ФИО2 оплата произведена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их частично подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ФИО10 проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16 339 (шестнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 669 (триста десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов