Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018 ~ М-1145/2018 М-1145/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес регномер ***, за управлением которого находился водитель Н. Д. В. и автомобиля Лада 211440 регномер ***, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Н. Д. В. , который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительного стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб., законную неустойку в расчете 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата от суммы недоплаты *** руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы на оплату юридических услуг – ***. и расходы на оплату услуг нотариуса ***.

В судебном заседании истец ФИО1 , его представитель по доверенности К. О. С., действующая на основании доверенности №...-н/63-2018-1-505 от дата, пояснили, что после проведения экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение в размере *** руб. Расходы по оплате услуг за оценку в размере *** руб. подлежат возмещению в полном объеме. Поддерживают заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», определившей сумму восстановительного ремонта в *** руб. С заключением судебного эксперта не согласны, поскольку эксперт необоснованно исключил из расчета повреждения генератора и эмблемы капота на *** руб. Автомашина продана истцом в повреждённом состоянии в конце февраля в начале марта 2018 года. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - П. Е. В. , действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что по результатам судебной экспертизы страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, возражала в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., поскольку ответчик произвел возмещение затрат на оценку пропорционально заявленным требованиям. Моральный вред полагает истцом не доказанным, расходы на представителя в размере *** руб. также считает завышенными, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустоек, просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2,3,4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес регномер У 838 КН 163, за управлением которого находился водитель Н. Д. В. и автомобилем ***, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Н. Д. В. , который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование».

Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительного стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 105 800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

АО «Альфастрахование» дата по платежному поручению №... произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая наличие обоюдной вины в ДТП от дата, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере ***.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения истцу не была выплачена, за восстановлением нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа по факту повреждений, полученных в результате ДТП от дата, исходя из действующего законодательства, округленно составляет ***.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Статус», поскольку заключение составлено по поручению суда экспертом, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.Довод истца о том, что эксперт необоснованно исключил из расчета повреждения генератора и эмблемы капота на *** руб., суд не принимает во внимание, поскольку как указано в заключении эксперта, эмблема капота находится вне зоны непосредственного контакта, а повреждения генератора не учтены. Следует учитывать, что в первоначальном акте осмотра ООО ТК «Технология управления» повреждения генератора не были отражены. Кроме того, повреждения не видны и в представленных истцом и ответчиком фототаблицах повреждений автомобиля истца.

Установлено, что дата по платежному поручению №... истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., из которых *** руб. – это расходы истца по оценке ущерба и ***. – страховое возмещение.

Учитывая, что ранее ответчиком по платежному поручению №... от дата произведена выплата в размере *** руб. и по платежному поручению №... от дата в размере *** руб., страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном размере, в том числе:

*** руб. - 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС согласно результатам независимой судебной экспертизы,

***. – расходы по оценке ущерба.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая за период с 29.11. 2017 по дата и за период с дата по дата составила в общем размере ***.

Вместе с тем, учитывая размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку на дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составила *** руб., с дата по дата составила *** руб., с дата по дата составила *** руб., таким образом, общий размер неустойки составил ***.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в пользу истца до *** руб., поскольку ее размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании законной неустойки с дата, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаты *** руб. до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Суд полагает, что требование в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку указанные события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены. Кроме того, требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, т.к. могут быть нарушены права ответчика. Таким образом, просить о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, истец не может. Кроме того, на дату рассмотрения страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 3 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Расходы по оценке ущерба в размере 12 850 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума ВС РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно opганизовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истец при подаче иска основывал свои требования на основании отчета, согласно которому стоимость ремонта составляла *** руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по отчету ответчика составила *** руб. Итого разница *** руб. Согласно результатам независимой судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере ***.

Таким образом, требования истца были удовлетворены в размере *** в связи с чем, расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям составили 6 070, 34 руб., которые выплачены истцу в досудебном порядке, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 12 850 руб. отсутствуют.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией об оплате юридических услуг от дата в размере *** руб., (л.д. 82,83), однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, одного участия представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично, в сумме ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере ***., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01.06.2018г.

Судья: Курмаева А.Х.