Решение № 12-126/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 09 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.3-6).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть вынесена 05.04.2018 года) на основании ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб., за невыполнение предписания от <дата обезличена>, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор, в срок до <дата обезличена> включительно (л.д.94-97).

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилось, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, указывает, что границы земельного участка установлены, но в предписании Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель нет указания, где именно нарушены границы земельного участка, путем простого обмера земельного участка без учета всех точек координат нельзя судить, захватила ли ФИО2 принадлежащую ей часть земельного участка или имеется кадастровая ошибка. Протокол об административным правонарушении от <дата обезличена> составлен ведущим специалистом Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель В. И.В., не может являться доказательством по делу, так как составлен должностным лицом, которому не поручалось проведение проверки, протокол подписан не должностным лицом, его составившим. Срок исполнения предписания продлен до <дата обезличена>, правонарушение совершено <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении должен быть составлен <дата обезличена> либо в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ <дата обезличена>. Самовольного захвата и незаконного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с ее стороны нет, к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ она не привлекалась, несоответствие площади земельного участка, которым она фактически владеет на праве собственности, той, которая отражена в правоустанавливающих документах, зависит от незаконных действий органов местного самоуправления. Непонятно в отношении какого земельного участка нарушены требования предписания, площадью <данные изъяты> кв.м. либо <данные изъяты> кв.м. При рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.99-104).

ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заместитель главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что ФИО2 не выполнила законные требования управления в установленный срок, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Заслушав ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес обезличен>, на основании Постановления <номер обезличен> Главы Муниципального образования «Приуральский сельсовет» <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.25-26, 28).

На основании постановления Администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> следует считать адрес земельного участка (владелец ФИО2): <адрес обезличен> (л.д.39-40).

<дата обезличена> на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д.9) в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства, требований охраны и использования земель на основании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена>, выданного заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО3 (л.д.7-8), по результатам которой составлен акт проверки от <дата обезличена> (л.д.19-22), из которого следует, что выявлены нарушения требований ст. ст.25,26 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ФИО2, выявлены факты невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2, представлена фототаблица, произведены замеры земельного участка (л.д.13-14).

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок для устранения нарушений установлен до <дата обезличена> (л.д.7-8).

Определением главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель К. С.В. от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена>. ФИО2 установлен срок для устранения допущенного нарушения до <дата обезличена> (л.д.16-17).

Определением заместителя главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена>. ФИО2 установлен срок для устранения допущенного нарушения до <дата обезличена> (л.д.18-19).

Определением главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель К. С.В. от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена>. ФИО2 установлен срок для устранения допущенного нарушения до <дата обезличена> (л.д.20-21).

<дата обезличена> Магнитогорским отделом Управления Росрестра Челябинской области выписано распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО2 с целью проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на основании предписания об устранении нарушений земельного законодательства от <дата обезличена> (л.д. 9).

<дата обезличена> ФИО2 направлено уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 15).

Актом проверки от <дата обезличена> выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ при использовании ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, выявлены нарушения требований ст. ст.25,26 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ФИО2, выявлены факты невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2, предусмотренные ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор (л.д. 10-12).

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.3-6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно акту проверки, правонарушение выявлено <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении составлен <дата обезличена> (л.д.10-12).

Из пояснений заместителя главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании на доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, следует, что в день проверки <дата обезличена> протокол не мог быть изготовлен, так как после выхода на место и проведения обмеров земельного участка с использованием специальной аппаратуры и техники, необходимо было дополнительное время для изготовления документов, фототаблиц, поэтому протокол изготовлен в установленный законом срок в течении двух суток, <дата обезличена>.

На основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 года) ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания от <дата обезличена>, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор, в срок до <дата обезличена> (л.д.94-97).

Признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного факта неисполнения в срок до <дата обезличена> предписания от <дата обезличена>, выданного уполномоченным органом государственного земельного надзора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием от <дата обезличена>, распоряжением от <дата обезличена>, уведомлением о проведении внеплановой проверки от <дата обезличена>, актом проверки от <дата обезличена>, фототаблицей, схематическим чертежом.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание территориального органа Росреестра от <дата обезличена> ФИО2 начала выполнять путем обращения в различные организации, несоответствия площади земельного участка, которым она фактически владеет на праве собственности, той, которая отражена в правоустанавливающих документах, не свидетельствуют об отсутствии вины правонарушителя, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления.

Как следует из материалов дела срок выполнения предписания от <дата обезличена> продлевался ФИО2 три раза по её ходатайству, после истечения предоставленного дополнительного срока до <дата обезличена>, ФИО2 с ходатайством о продлении срока не обращалась, выданное предписание в установленном законом порядке не оспаривала.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Данное правонарушение не является длящимся.

Предписание заместителя главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 получено ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в предписании и оспорено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о его законности и обязательности исполнения в установленные сроки.

Предписание не было выполнено ФИО2 в установленный срок, ФИО2 выданное предписание не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок, ФИО2 не представлено, на момент проведения проверки исполнения предписания,

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств по делу проведенная мировым судьей, их оценка являются надлежащими, полными, объективными, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 доказательствами подтверждены.

Справедливым является и назначенное ФИО2 наказание, так как оно является соразмерным совершенному ею правонарушению, личности виновного, наказание назначено в минимальном размере, менее минимального размера административного штрафа в силу п.п.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО5, её представителя ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся ФИО3, а иным должностным лицом, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, подписанного ФИО3, протокол составлен в предусмотренный законом срок в течении двух суток с момента окончания проверки, иные доводы жалобы ФИО5 об изменении границ земельного участка не относятся к обстоятельствам совершения административного правонарушения, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, суд учитывает их как избранный ФИО5 способ защиты по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 09 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: