Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей, при этом, обязались возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской в получении денег, составленной и подписанной сторонами спора.

Однако, ответчики в срок указанный в договоре займа денежные средства полностью не вернули, свое обязательство исполнили только в части.

Так, в погашение долга по займу от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 000 рублей.

На требования о возврате долга по займу в добровольном порядке ответчики не реагируют, от дачи объяснений отказываются, от встреч с ним уклоняются.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу остаток задолженности по договору займа в размере 635 000 рублей, компенсацию морального вреда со ссылкой на ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 9 550 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, а также его условий, между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана сторонами.

Согласно расписки истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей, а ответчики обязались возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств об исполнении ответчиками обязательств по договору займа в полной мере суду не предоставлено.

Среди представленных доказательств имеются сведения о частичной уплате ответчиками истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору.

В частности, в погашение долга по займу от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 000 рублей.

Доводов в опровержение обстоятельств на основании которых истец основывает свои требования от ответчиков не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиками условий договора, поскольку срок, обозначенный в договоре займа, прошел, а обязательство, взятое на себя ответчиками, как заемщиками по возврату займа, не выполнены.

При таких обстоятельствах, требование займодавца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков остатка задолженности по договору займа, составившего: 800 000 – 50 000 – 50 000 – 50 000 – 15 000 = 635 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требования истца компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчиков неисполнением обязательства по договору займа, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, в том числе причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.

Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Третье условие – противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Таким образом, установлению при разрешении дел данной категории подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае факт причинения ответчиками истцу морального вреда, нарушением имущественных прав последнего ничем не подтвержден.

Истцом не представлены суду допустимые и относимые к предмету спора доказательства претерпевания им нравственных страданий, и их существо, то есть в чем же они заключаются, истцом также не раскрыто.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда безосновательно и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит лишь частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся документов на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 9 550 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, сумму в возмещение расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов