Определение № 11-26/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 11-26/2017

№ 11-26/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 05 апреля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галютин И.А., рассмотрев материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу ФИО1 издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде в сумме 9000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «СУЭНКО» отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласилось ПАО «СУЭНКО», с него в пользу ФИО1 взысканы издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде в сумме 9000 руб.

В частной жалобе ПАО «СУЭНКО» просило определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб. Свои требования оно мотивировало тем, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мотивировано лишь пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные доводы в решении не приводятся, что свидетельствует о незначительном объеме услуг, оказываемых представителем ответчика, а также о несложности дела. Истец заявлял возражения относительно ходатайства о взыскании судебных расходов. Однако при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов мировой судья не учел их, что привело к принятию необоснованного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, вынесенного в отношении ФИО1 ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с отменой судебного приказа, поскольку определение об отмене судебного приказа не разрешает спор по существу, не несет никаких юридических последствий для сторон, судебный приказ отменяется в безусловном порядке. Отмена судебного приказа не влечет юридических последствий в виде отмены принудительного взыскания задолженности, поскольку заявителю предоставляется право на обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, заявленные ответчиком расходы, связанные с составлением заявления об отмене судебного приказа, не связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «СУЭНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению. Стоимость услуг в размере 5000 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа не может быть признана обоснованной, так как при упрощенной процедуре отмены судебного приказа, не предполагающей состязательности сторон, оформление такого заявления не требует юридического обоснования и оформляется в упрощенной форме. Ответчик заявил требование о взыскании расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 3000 руб., а также расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. в подтверждение чего к ходатайству о возмещении расходов приложены квитанции об оплате. Квитанции не могут являться надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, какие услуги предполагалось оказать, в каком объеме и в сроки, их фактическое исполнение и стоимость оказанных услуг. По смыслу ст.12 ГПК РФ при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов суд должен был исследовать все представленные доказательства в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Однако судом нарушен указанный принцип, и указанные расходы ответчика надлежащим образом не подтверждены. Следовательно, такие расходы не могут быть взысканы с истца. Наличие задолженности у потребителя свидетельствует, что ответчик действовал в гражданско-правовых отношениях недобросовестно и не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Отказ в удовлетворении иска по формальным обстоятельствам показывает, что материальное право на обращение с такого рода требованием у истца было, однако он не смог воспользоваться им своевременно. Судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по ходатайству ФИО1 нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д.5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «СУЭНКО» отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ не устанавливает возможность взыскания судебных расходов в зависимости от мотивов принятия решения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые издержки.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) подтверждает факт оплаты ФИО1 ООО Студия права «Версия» 5000 руб. за подготовку заявления об отмене судебного приказа № 3626 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что расходы по составлению заявления об отмене судебного приказа не связаны с данным делом, является несостоятельным, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ несоблюдение истцом приказного порядка по спорам данной категории является основанием для возвращения иска. То есть, чтобы обратиться с иском, ПАО «СУЭНКО» необходимо было обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, ФИО1 вправе в рамках данного дела заявить о взыскании расходов, связанных с ее заявлением об отмене судебного приказа.

Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) подтверждают факт оплаты ФИО1 3000 руб. за составление отзыва на иск ПАО «СУЭНКО» и 1000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов. Из квитанций понятно, какая услуга оказана и сколько она стоит.

Оба документа, составленные адвокатом Зариповой М.Ш., есть в материалах дела (л.д.28-29, 53-54). Следовательно, вопреки доводам жалобы услуги исполнителем оказаны и оплачены надлежащим образом. Кроме того, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает возможность возмещения расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа, отзыва на иск, ходатайства о возмещении судебных расходов понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных исковых требований ПАО «СУЭНКО», являются оправданными. Заведомо обращаясь с иском, в удовлетворении которого могло быть отказано по формальным основаниям, ПАО «СУЭНКО» взяло на себя риски возмещения возможных судебных расходов ответчика.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика, в иске к которому отказано, мировому судье не представлены.

Приведенные в жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену определения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения; частную жалобу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Определение Тобольского городского суда вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Галютин