Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-16/2018 М-16/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 сентября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (ООО КИТ Финанс Капитал) к ФИО1, ФИО2 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании их прекратившими право пользования квартирой № в доме <адрес>, выселении из указанной квартиры, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2009 года по делу № 2-537/09 были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 27 сентября 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

5 декабря 2014 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области произведена замена стороны по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

10 октября 2017 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики - ФИО1 и ФИО2.

8 декабря 2017 года ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Истец считает, что поскольку он является собственником квартиры, то ответчики утратили право проживания в квартире, их регистрация ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, чем препятствуют банку в реализации его права собственности, данное обстоятельство и послужило для истца поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец, также как и представитель третьего лица – Отдела по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, а представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствии в письменном обращении к суду с исх. № от 20 июля 2018 года, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались судом, надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращалась без вручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, а в действиях ответчиков усматривает злоупотребление правом и, руководствуясь частью 5 статьи 113, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как сохраняя регистрацию в спорной квартире и не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчики, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их имя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2009 года по делу № удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 27 сентября 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (л.д.13-16).

5 декабря 2014 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области произведена замена стороны по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.11-12).

10 октября 2017 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что поскольку у ООО КИТ Финанс Капитал как у залогодержателя возникло право собственности на изъятое имущество, то в силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации у предыдущего собственника спорной квартиры – ответчика ФИО1, право собственности на спорное жилое помещение прекратилось.

При этом ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

Согласно с пунктом статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно части 1 и части 2 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно справке о регистрации по состоянию на 28 ноября 2017 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 – ответчики (л.д.17).

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается и сведениями, предоставленными по запросу суда Отделом по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

8 декабря 2017 года ответчикам истцом направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок (л.д.18-19).

Из содержания телеграмм следует, что телеграммы получены ответчиками лично 8 декабря 2017 года, однако по истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предприняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 304 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, чем препятствуют банку в реализации его права собственности.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто утверждение истца об обстоятельствах их фактического проживания в спорной квартире с учетом сохранения ответчиками регистрации в жилом помещении, несмотря на возникновение прав на спорную квартиру у нового собственника.

Учитывая отсутствие законных оснований для сохранения у ответчиков права пользования помещением, то они подлежат выселению из спорной квартиры по требованию нового собственника, поскольку их регистрация ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а значит, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно вышеназванному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьи 17 (часть3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

По мнению суда, названная правовая позиция позволяет считать, что выселение ответчиков из заложенной квартиры, на которую банком/залогодержателем было обращено взыскание, не нарушает их прав даже в случае отсутствия у ответчиков права проживания в ином жилом помещении. При этом требований от ответчиков об отсрочке реализации взыскания не поступало.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № 7320 от 25 декабря 2017 года на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д.5)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КИТ Финанс Капитал госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года

Судья М.В. Яковлева