Апелляционное определение № 33-2137/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2137/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-7738/2024

72RS0025-01-2024-008638-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайлова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания представление прокурора, участвующего в рассмотрении дела, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-7738/2024 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым постановлено:

«Предоставить УМВД России по Тюменской области отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-7738/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Тюменской области о сносе самовольной постройки сроком до 24 июня 2027 года»,

установил:

Заместитель Прокурора Тюменской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Тюменской области, которым просил признать строение спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (литера А1, литера А2) самовольной постройкой и обязать Управление МВД России по Тюменской области снести указанную самовольную постройку. Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> находится в собственности Российской Федерации и 01.09.2016 передан в постоянное бессрочное пользование УМВД России по Тюменской области. По акту приема-передачи от <.......> по счету <.......> от упраздняемого УФСКН России по Тюменской области на баланс Управления УМВД России по Тюменской области был принят 2-х этажный спортивный комплекс с подвалом и административно-служебным корпусом общей площадью 2454,8 кв.м. стоимостью 10 764 920 рублей, расположенный по адресу: <.......> (литера А1, литера А2). Согласно техническому паспорту инвентарный номер <.......> в разделе IV (описание конструктивных элементов здания и определение износа) указано: литера А1 – год постройки 2001, число этажей – 2 этажа, подвал; группа капитальности – I, вид внутренней отделки – простая; литера А2 – год постройки не завершен, число этажей - 2 этажа, подвал; группа капитальности - I, вид внутренней отделки – частично штукатурка. На дату принятия спортивного комплекса на баланс ответчика вещные права на имущество не оформлены. Сведения о правоустанавливающей и разрешительной документации, о проектной, исполнительной, технической документации, о проведении авторского и строительного контроля в период строительства объекта, о геологических, геодезических, гидрологических, экологических и иных изысканиях по объекту незавершенного строительства отсутствовали. С целью оценки технического состояния зданий и проведения в дальнейшем работы по оформлению соответствующих прав 27.06.2018 с ИП ФИО1 был заключен государственный контракт на проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с выводами раздела 9 заключения строительно-технической экспертизы <.......>-СТЭ от <.......> объект незавершенного строительства (литера А1, литера А2) не обладает необходимой прочностью, надежностью и устойчивостью; здание не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил (СП, СНиП, СанПиН), национальным стандартам (ГОСТ), действующему законодательству Российской Федерации и не пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации; создание объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация объекта незавершенного строительства невозможна, объект незавершенного строительства подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2024 года постановлено:

«Исковые требования Заместителя Прокурора Тюменской области удовлетворить.

Признать строение спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (литера А1, литера А2) самовольной постройкой.

Обязать Управление МВД России по Тюменской области снести самовольную постройку - спортивный комплекс на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (литера А1, литера А2) в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу».

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

28 ноября 2025 года от представителя ответчика УМВД России по Тюменской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения суда, однако, по результатам проведения закрытых электронных аукционов, заявок не имеется.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился прокурор, участвующий в деле, Лесовец В.А. В своем представлении указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ответчиком решение не исполнено, все возможные меры к его исполнению приняты не были, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании им предоставлена отсрочка сроком до 24.06.2027.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах представления в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заместитель Прокурора Тюменской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Тюменской области о признании строения спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......><.......> (литера А1, литера А2) самовольной постройкой и обязании Управление МВД России по Тюменской области снести указанную самовольную постройку.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2024 постановлено:

«Исковые требования Заместителя Прокурора Тюменской области удовлетворить.

Признать строение спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (литера А1, литера А2) самовольной постройкой.

Обязать Управление МВД России по Тюменской области снести самовольную постройку - спортивный комплекс на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (литера А1, литера А2) в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение вступило в законную силу 24.01.2025 г., в апелляционном порядке не обжаловалось.

28.11.2025 года представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2025 заявление об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2024 удовлетворено.

Исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-7738/2024 по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Тюменской области о признании строения спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (литера А1, литера А2) самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку отсрочено до 24.06.2027.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 26.12.2025 мероприятия, направленные на исполнение решения суда, ответчиком не выполнены по объективным причинам, при этом имеются объективные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем, не являются уважительными причинами для отсрочки исполнения решения суда. Приведенные заявителем обстоятельства, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Как видно из дела, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, а должником исчерпывающих мер к его исполнению не принято.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

При этом отсутствие контрагентов по результатам закрытых аукционов, на которые ссылается в своем заявлении ответчик, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку законодательство не связывает напрямую возможность исполнения судебного акта с наличием либо отсутствием заявок на участие в закупках по результатам закрытого аукциона.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения суда в срок до 24.06.2027 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя УМВД России по Тюменской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-7738/2024, а следовательно, к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Управления министерства внутренних дел России по Тюменской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Заместителя прокурора Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области от 9 декабря 2024 года – отказать.

Представление прокурора – удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда В.А. Михайлова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 мая 2026 года.