Приговор № 1-219/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-219/2019

дело № 1-219/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого ФИО1 (ФИО1),

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * выдано ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Серовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда города Нижний Н., уголовное дело по обвинению ФИО1 (ФИО1), ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Украины, образование высшее, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1) совершил преступление, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: согласно Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** города Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 (ФИО1) был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 (ФИО1) употреблял спиртные напитки. После чего, около <данные изъяты> минут ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО1 (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (ФИО1), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком транспортного средства * в указанное время сел за руль принадлежащего ему данного транспортного средства, припаркованного у *** посёлка *** и управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по направлению в город Нижний Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 25 минут ФИО1 (ФИО1), управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком транспортного средства * осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у *** города Нижнего Н., где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Н. для проверки документов.

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Н. Б. С.Н., обнаружив, что водитель транспортного средства автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком * ФИО1 (ФИО1) имеет признаки опьянения, в присутствии двух понятых, в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь у *** города Нижнего Н., отстранил ФИО1 (ФИО1) от управления транспортным средством, о чём ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 30 минут был составлен Протокол *** об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ФИО1 (ФИО1), ранее управлявшему транспортным средством автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком транспортного средства * и имеющему признаки опьянения, в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 (ФИО1) в присутствии двух понятых согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 37 минут, находясь у *** города Нижнего Н., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Н. Б. С.Н., в присутствии двух понятых произвёл отбор проб выдыхаемого воздуха водителя ФИО1 (ФИО1) при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего, был установлен факт употребления ФИО1 (ФИО1) вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,546 миллиграмм/литр, о чём, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Н. Б. С.Н., был составлен Акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 (ФИО1) был не согласен, о чём, сделал собственноручную запись в Акте * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 (ФИО1), ранее управлявшего автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком транспортного средства * с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Н. Б. С.Н., направил ФИО1 (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

ФИО1 (ФИО1), находясь у *** города Нижнего Н., ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 40 минут, в присутствии понятых дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Н. Б. С.Н. был составлен Протокол * о направлении ФИО1 (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, ФИО1 (ФИО1) был препровождён в специализированное учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения *** «*** наркологический диспансер», расположенный по адресу: Россия, город Нижний Н. К. район, ***, где ЧЧ*ММ*ГГ*, в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 25 минут врачом психиатром-наркологом был установлен факт употребления ФИО1 (ФИО1) веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,57 мг/литр, о чём, врачом психиатром-наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «*** наркологический диспансер», был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ФИО1 (ФИО1) управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 (ФИО1) управлял транспортным средством автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 (ФИО1) добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 (ФИО1) пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершённом преступлении по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены,

подсудимый ФИО1 (ФИО1) обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании,

подсудимый ФИО1 (ФИО1) осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка,

с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании,

спостановлениемобвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

освобождением от взыскания процессуальных издержек,

невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Щербакова В.В., не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Маштаков В.А., не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 (ФИО1) обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, допустимость которых не оспаривается сторонами и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 (ФИО1) по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

ФИО1 (ФИО1) подлежит наказанию за совершённое преступление и нет препятствий для его назначения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 (ФИО1), суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 (ФИО1), по ходатайству защитника адвоката Маштакова В.А., суд признаёт в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признательные показания данные ФИО1 (ФИО1) в объяснении от ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 (ФИО1) суд признаёт, в соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 (ФИО1) суд признаёт, в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 (ФИО1), суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания и состояние здоровья ФИО1 (ФИО1), а также, хронические заболевания и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 (ФИО1) в соответствии со статьёй 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 (ФИО1) совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину свою в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится, под диспансерным наблюдением врача нарколога не находится, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с требованиями части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учётом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией, что по убеждению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им Н. преступлений.

Учитывая что, судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного преступления, то наказание ФИО1 (ФИО1) может быть назначено без учёта требований частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при определении вида наказания ФИО1 (ФИО1) в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимает во внимание положения статей 43, 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить емунаказание в виде обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 (ФИО1), дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 (ФИО1) наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 (ФИО1), не подлежат.

ФИО1 (ФИО1) в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживался.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 (ФИО1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 (ФИО1) в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО1 (ФИО1) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 (ФИО1), до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренным Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, с подачей жалобы или представления, через Московский районный суд города Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Смирнов

Копия верна

Судья Е.А. Смирнов

Секретарь А.И. Серова