Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018~М-1846/2018 М-1846/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО5,

представителя Уполномоченного по правам ребенка Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2018 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, мотивировав тем, что 07.11.2014 года между ним и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по <адрес>. Продажная цена дома составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 предварительного договора от 07.11.2014 года ФИО7 передал ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого дома. На основании п. 4 предварительного договора купли-продажи от 07.11.2014 года оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 перечислил ему 10.11.2014 года. 23.05.2017 года он обратился в ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отделение № в <данные изъяты> и получил сведения о том, что ФИО7, действуя от имени ФИО1, на основании доверенности продал жилой дом, расположенный по <адрес>, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 10.11.2014 года продажная цена жилого дома составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик ФИО7 до настоящего времени не возвратил ему разницу от продажи дома в размере <данные изъяты> руб., полагает, что у него имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 10.11.2014 года. Ссылаясь на ст. 488 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между ним и ФИО8, право собственность ФИО3 на жилой дом, расположенный по <адрес> прекратить, возвратив его в собственность ФИО1 Взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО7 с каждого в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ до полного расчета спорный жилой дом находится в залоге у ФИО1 до исполнения покупателем его обязанностей по полной и окончательной оплате по договору купли-продажи. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.09.2018 года со ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., составляющее разницу от продажи спорного жилого дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 31.10.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 10.11.2014 года.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая, что основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Просили отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 10.11.2014 года подтверждается заявлением ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, в Управление Росреестра по Тульской области, из которого следует, что расчет по договору купли-продажи от 10.11.2014 года жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, произведен с ним полностью, а также информацией об использовании средств областного материнского (семейного) капитала ФИО8

Представитель третьего лица территориального отдела по г. Новомосковску Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка Тульской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку расчет по договору купли-продажи от 10.11.2014 года произведен со ФИО7, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года (л.д. 37).

Сторонами по делу не оспаривается, что с целью продажи вышеуказанного жилого дома ФИО1 обратился к ответчику ФИО7

07.11.2014 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, по которому ФИО1 взял на себя обязательство продать ФИО7 дом за <данные изъяты> руб., в срок до 15.11.2014 года, получив задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Однако, 10.11.2014 года ФИО1 выдал ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ему жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставив право, в том числе, заключать и подписывать договор купли-продажи, получать деньги за данное имущество, право регистрации перехода права и прекращения права собственности (л.д. 40).

В тот же день, во исполнение поручения ФИО1, ФИО7, действуя на основании указанной выше доверенности, продал спорный жилой дом ФИО8 и ее несовершеннолетним детям ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в интересах которых действовала ФИО8, по <данные изъяты> доле в праве каждому, за <данные изъяты> руб., оплачиваемых за счет средств материнского (семейного) капитала, в том числе областного, предоставленных ФИО8 В договоре отражено, что денежные средства по договору будут перечислены на расчетный счет ФИО7, открытый в Тульском отделении № ОАО «Сбербанк России» для ФИО1, не позднее 10.02.2015 года (л.д. 42-46). Право собственности ФИО8, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2014 года (л.д. 54-55).

05.07.2016 года ФИО8, действуя от своего имени и имени несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, с согласия органа опеки и попечительства произвела обмен жилого дома, расположенного по <адрес>, на жилой дом с земельным участком при нем, расположенные по <адрес>, принадлежащее ФИО3 (л.д. 64-66).

Право собственности сторон договора мены на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 последним не оспаривается и подтверждается заявлением ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, в Управление Росреестра по Тульской области, из которого следует, что расчет по договору купли-продажи от 10.11.2014 года жилого дома, расположенного по <адрес>, произведен с ним полностью (л.д. 156), выписками из финансовой части лицевого счета ФИО8 по состоянию на 16.05.2013 года и на 29.05.2015 года (л.д. 222, 223).

Доводы ФИО1 о том, что расчет по договору купли-продажи от 10.11.2014 года с ним произведен не полностью, поскольку часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена ему поверенным ФИО7, не имеют правого значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО7 не является стороной договора купли-продажи от 10.11.2014 года.

Согласно расписке ФИО1 от 10.11.2014 года он получил в тот же день от ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> руб. за отчуждаемый жилой дом по вышеуказанному адресу, расчет с ним произведен полностью, претензий не имеет.

Факт написания указанной расписки и получения денежных средств от ФИО7 за продажу своего дома в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не оспаривается.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 оставил себе, что не оспаривается ответчиком.

Решением Новомсосковского городского суда Тульской области от 13.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1347/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Со ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ ФИО7 обязан был передать своему доверителю все полученное по сделке, однако, деньги в сумме <данные изъяты> руб. оставил себе, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования оснований для расторжения спорного договора по ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи спорной квартиры от 10.11.2014 года исполнен покупателем ФИО8, действующим от своего имени и имени несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю, которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, существенных нарушений условий договора покупателем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и производных от них требований о прекращении права собственности и возврате жилого дома в собственность не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23.10.2018 года в качестве обеспечения иска ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 4-5).

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом в целях защиты прав истца, реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного решения, в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1939/2018 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник