Решение № 2-2-142/2017 2-2-142/2017~М-2-34/2017 М-2-34/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2-142/2017

Дело № 2-2-142\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2017 года

р.п.Пышма 24 мая 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н.Зоновой,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> городского округа о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к Администрации <адрес> городского округа о предоставлении жилого помещения.

В иске указано, что истец проживает на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, который признан аварийным, в соответствии с актом Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик не принимает мер по переселению истца и членов его семьи из ветхого жилья. В соответствии с п.1,8,9 ч.1 ст. 14, п.1 ч.2 ст. 57, ст. 85 Жилищного Кодекса Российской Федерации, просит обязать Администрацию <адрес> городского округа предоставить ФИО2 вне очереди жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к <адрес>, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее № кв.м., включив в договор социального найма членов ее семьи, взыскать с Администрации <адрес> городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоит ее муж ФИО1.Она состоит на учете в качестве члена семьи, о чем указано в письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. На учет в качестве лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, в связи с ветхим жильем, они не поставлены.С заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его вынесенным с нарушением требований, так как не представлен технический паспорт дома, заключение вынесено в отсутствие жильцов дома.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> городского округа ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что жилое помещение, занимаемое истцом, согласно заключения Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений <адрес> городского округа признано пригодным для проживания, в нем проведен капитальный ремонт.Истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве лица, имеющего право на внеочередное получение жилого помещения, имеющего ветхое жилье. На учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоит ФИО1, который не состоит на учете в качестве лица, имеющего право на внеочередное получение жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, обращались с заявлением о включении супруги ФИО2 для постановки на такой учет, но когда пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представитель Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в <адрес> городском округе, в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения участвующих лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и члены ее семьи супруг ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>(л.д.№), где они зарегистрированы(л.д.№).

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания(л.д.№).

Согласно сведений МУП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> проведен капитальный ремонт(л.д. №).

Согласно заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в <адрес> городском округе № Д от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), жилое помещение по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания.

Согласно вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования и заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в <адрес> городском округе № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными(л.д.№).

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в <адрес> городском округе № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), протокола заседания межведомственной комиссии(л.д.№), отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), жилое помещение по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания.

В соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Отсюда следует, что такая межведомственная комиссия является единственным уполномоченным органом, определяющим пригодность (непригодность) жилого помещения для проживания граждан, а также признающим многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, для предоставления жилого помещения вне очереди по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и признание этого жилья не подлежащим ремонту и реконструкции.

Суду не представлено доказательств наличия в отношении жилья ФИО2 одновременно этих двух условий. Так, жилое помещение по адресу: <адрес>, заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в Пышминском городском округе признано пригодным для проживания.

Данное заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в Пышминском городском округе никем не оспорено в установленном законом порядке и является действующим, в связи с чем, доводы истца о несоответствии данного заключения требованиям законодательства суд находит не заслуживающими внимания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

По смыслу действующего законодательства, для возникновения права на приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма необходимо наличие в совокупности двух условий: нуждаемость в жилом помещении, а также признание лица, претендующего на такое жилое помещение, малоимущим.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории <адрес> городского округа, что подтверждается сведениями из Отдела строительства, газификации и жилищной политики Администрации <адрес> городского округа, из которых следует, что в списке такой очередности под № состоит на учете только ФИО1(л.д.№), что подтверждается Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О постановке на учет на получение жилья»(л.д.№), и не состоит вместе с ФИО1 на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих ветхое жилье, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

Доводы истца о том, что они поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории <адрес> городского округа, как семья, о чем указано в письме Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), суд находит необоснованными, поскольку в данном письме указано о том, что семья состоит на учете на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, свидетельствует о постановке на учет только одного ФИО1.Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Переписка истца с ответчиком по вопросу предоставления другого жилого помещения и постановки ФИО1 на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, имеющих ветхое жилье(л.д.№), а также дарения ФИО10 своих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение(л.д.№) правого значения для рассмотрения данного иска не имеют, так как суд приходит к выводу о том, что иск подан ненадлежащим истцом.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец ФИО2 признана малоимущей органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации и что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает истец признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.№) не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> городского округа об обязании предоставления ФИО2 вне очереди жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к <адрес>, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее № кв.м., с включением в договор социального найма членов ее семьи, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова