Решение № 12-386/2024 7-2812/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-386/2024

№ 7 - 2812/2024

№ 12 - 386/2024 Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» (далее – ООО «Транспорт Плюс», Общества), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. У, пом. 1-Н, офис 2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.К. №... от <дата> ООО «Транспорт Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», <дата> в <дата> транспортное средство марки <...>, г.р.з. №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Транспорт Плюс», было размещено по адресу: <адрес>, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс» - генеральный директор ФИО1 направил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, административный штраф снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства является ПАО «<...>», тогда как у ООО «Транспорт Плюс» зафиксированное транспортное средство стоит на временном учете, при этом транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании <...> У.Е., что подтверждается договором аренды и иными документами. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Транспорт Плюс» о времени и месте рассмотрения жалобы в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга нельзя признать надлежащим, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ООО «Транспорт Плюс» извещений.

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда вынес решении об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей, при этом оставил решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление, без изменения.

Однако при вынесении решения судьей районного суда не были учтены следующие положения закона.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим, приведенное законоположение не содержит норму, позволяющую изменить постановление по делу об административном правонарушении и оставить при этом решение по жалобе на постановление без изменения.

Также необходимо учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом также выносится решение в порядке части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в котором устанавливаются обстоятельства дела, в связи с чем придя к выводу о необходимости изменения административного наказания, назначенного постановлением, судья районного суда должен внести изменения не только в обжалуемое постановление, но и в решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление.

Таким образом, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без достаточного внимания доводы о нарушении права ООО «Транспорт Плюс» на защиту при рассмотрении дела в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

Так, заявитель указывает, что ООО «Транспорт Плюс» не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

Оценивая заявленные доводы судьей районного суда в решении указано, что ООО «Транспорт Плюс» было извещено о дате и времени рассмотрения жалобы по телефону, указанному в жалобе.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела приобщен документ с наименованием «Информация об извещении», согласно которому извещение ООО «Транспорт Плюс» направлено <дата> посредством СМС со служебного телефона №... на номер телефона +№..., указанный в жалобе /л.д. №.../.

Признать такое извещение надлежащим, не представляется возможным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведена правовая позиция, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно жалобе, направленной в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 в пункте 3 просительной части жалобы фактически дал согласие на извещение о дате и времени рассмотрения жалобы посредством СМС уведомлений на номер +№... /л.д. №.../.

При этом, доводы жалобы, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, о невозможности направления в адрес ООО «Транспорт Плюс» СМС уведомлений, не основаны на требованиях статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. Поскольку жалоба в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга направлена генеральным директором ФИО1, при наличии согласие на извещение посредством СМС уведомление, должностное лицо не было лишено использовать такой способ извещения.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствует подтверждение отправки и доставки направленного <дата> в адрес ООО «Транспорт Плюс» СМС уведомления на номер +№..., равно как и текст направленного извещения, в связи с чем утверждать о выполнении должностным лицом требований статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, на данной стадии рассмотрения дала преждевременно. Дополнительные документы, подтверждающие факт отправки и доставки СМС уведомления, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга из Государственной административно-технической инспекции не истребованы, текст направленного в адрес ООО «Транспорт Плюс» извещения предметом судебного исследования не являлся.

При этом суд второй инстанции учитывает, что содержащееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении жалобы без участия генерального директора ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 /л.д. №.../ не указывает на возможность рассмотрения такой жалобы без наличия сведений о надлежащем извещении участника процесса.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на данной стадии процесса при наличии представленных в материалах дела документов, не опровергаются.

Необходимо отметить, что заявителем избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно постановление, вынесенное должностным лицом, обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд по месту рассмотрения дела, в связи с чем порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом должен быть проверен судом первой инстанции, в случае нарушения вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы, решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене, жалоба подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения с возвращением жалобы генерального директора ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Транспорт Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Транспорт Плюс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вместе с материалами дела возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова