Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018(2-8689/2017;)~М-7484/2017 2-8689/2017 М-7484/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 июня 2018 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроун» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроун» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что общество является собственником помещений в здании <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Совместно с истцом помещения в здании № принадлежит еще 15 собственникам. Одним из сособственников является ФИО1, которому принадлежит нежилое помещение общей площадью 301,1 квадратный метр. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.

ООО «Кроун» произвело замену витражной системы на сумму 2 925 000 руб. и ремонт части фасада расположенного в пределах витражных систем на сумму 757 900 руб., общая сумма затрат составила 3 682 900 руб.

В связи с тем, что ответчику принадлежит часть общей собственности в здании (<данные изъяты>%), он обязан соразмерно со своей долей участвовать в замене витражной системы и ремонте фасада.

28.08.2017г. ООО «Кроун» передало ответчику претензию с требованиями оплатить сумму в размере 490 930,57 руб. за замену витражной системы и ремонта в части фасада, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 490 930,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 038,97 рублей, судебные расходы за стоимость работ по запросу выписок из ЕГРН в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

17 мая 2018г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с участием переводчика <данные изъяты> возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что витражи нужно убрать, так как это нарушает противопожарную безопасность, кроме того его помещение находится на третьем этаже, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика Пак Ок Дзя против заявленных исковых требований возражала, пояснив суду, что о предстоящем ремонте собственников помещений не уведомляли, кроме того, нет решения общего собрания, где собственники согласны с суммой затрат на проведение указанных работ.

Третье лицо <данные изъяты> возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что на общем собрании решался вопрос, что собственники за свой счет делают, сделали проект здания, специалисты сказали, что это эскиз здания, по этому проекту фасад делать невозможно.

Представитель третьего лица <данные изъяты> - ФИО3 пояснила, что данные витрины используются только четырьмя собственниками, которые выполнили ремонт витрин за свой счет. Остальные сособственники не используют эту витрину, свою рекламу они там не располагают.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ООО «Кроун» является собственником нежилых помещений, казино, общей площадью 306,8 кв.м, магазин, общей площадью 73,6 кв.м, бытовое обслуживание, общей площадью 145,5 кв.м, складское помещение, общей площадью 139,5 кв.м, расположенных по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.10.2014 года, 22.11.2010 года.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 301,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2011 года.

Во исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего истцу имущества по адресу ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск., были заключены следующие договоры:

26.08.2015г. между ООО «Кроун» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № с целью выполнения работ по замене витражной системы на здании, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск. Стоимость всех работ по договору составляет 2 952 000 руб., что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2016г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015г.

Факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждается платежным поручением № от 26.08.2015г., № от 29.01.2016г.

11.09.2015г. между ООО «Кроун» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № с целью выполнения работ по ремонту части стен фасада 1-го и 2-го этажей с северной стороны здания, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск. Стоимость всех работ по договору составляет 757 900 руб., что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015г.

Факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждается платежным поручением № от 14.09.2015г., № от 12.10.2015г.

Общая сумма расходов истца составила 3 682 900 рублей = (2 925 000 руб.+757 900 руб.).

Расходы истца по ремонту здания в указанной сумме полностью подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Из пояснений истца установлено, что ответчик, как собственник нежилого помещения, являющегося частью здания <адрес>, расходы в размере <данные изъяты>% доли по замене витражной системы и ремонта части фасада платить отказался. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 490 930,57 руб.

Расчет задолженности, произведен истцом, пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению,

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. В случае отсутствия надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанной статьи следует, что расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам.

Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Несение указанных расходов обязательно для всех сособственников в силу закона.

Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. К указанным издержкам можно отнести расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Кодекса). При этом если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.

При этом, поскольку расходы, связанные с содержанием имущества в надлежащем состоянии, являются составной частью владения и пользования имуществом, которое должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками здания относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности здания, включающие в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования о взыскании расходов, понесенных ООО «Кроун» за замену витражной системы и ремонту части фасада, истцом представлены:

- договор подряда № от 26.08.2015г. между ООО «Кроун» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по замене витражной системы на здании, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, стоимость всех работ по договору составляет 2 952 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2016г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015г., платежное поручение № от 26.08.2015г., № от 29.01.2016г.;

- договор подряда № от 11.09.2015г. между ООО «Кроун» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по ремонту части стен фасада 1-го и 2-го этажей с северной стороны здания, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, стоимость всех работ по договору составляет 757 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015г., платежное поручение № от 14.09.2015г., № от 12.10.2015г.

- протоколы общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> от 27.06.2012г., 04.08.2016г.

Из представленных протоколов общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> следует:

Согласно протоколу № от 27.06.2012г. на общем собрании обсуждались вопросы выбора председателя и секретаря собрания, а так же вопрос о выборе строительной компании, которая будет производить ремонт фасада здания «<данные изъяты>». Согласно списка собственников помещений здания «Восток», приложенного к протоколу общего собрания, присутствовало 9 человек.

По итогам собрания путем голосования принято решение откорректировать объем ремонтных работ, представить различные строительные организации для составления смет, на очередном собрании обсудить полученные сметы и выбрать компанию для производства ремонтных работ, после выбора строительной компании установить размеры и сроки оплаты собственниками своей доли финансирования данных ремонтных работ, исхода из общих площадей в здании, принадлежащих каждому собственнику, с применением коэффициентов, удержанных на общем собрании собственников здания «Восток».

Таким образом, указанный протокол собрания собственников не содержит в себе соглашения между собственниками здания относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности здания, включающие в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества. Между тем в отсутствие указанного решения ООО «Кроун» в октябре 2015 года – январе 2016 года самостоятельно произведен ремонт фасада здания.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что решением общего собрания от 2012г. было принято, что ремонт витрин делается за счет собственников, имеющих витрины, между тем в нежилом помещении, занимаемом ответчиком нет витрин, окна ответчик поменял за свой счет, кроме того собственникам нежилых помещений здания не было представлено проектной документации, сметы на проведение ремонтных работ и нет окончательного решения собственников нежилых помещений здания о согласии с суммой расходов на проведение ремонтных работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» № от 04.08.2016г. на общем собрании обсуждались вопросы определения порядка распределения стоимости отделки фасада здания «<данные изъяты>» на каждого собственника, определения вида отделочного материала, принятия окончательного варианта отделки фасадов, вопрос принятия затрат, понесенных собственниками на ремонт витражей, как распределяемые на всех собственников пропорционально занимаемым площадям.

Решением общего собрания единогласно принято решение:

- принимать решения путем голосования пропорционально занимаемых площадей в здании;

- установить порядок распределения стоимости отделки фасада здания «<данные изъяты>» на каждого собственника пропорционально площади фасада приходящейся на собственника;

- предложено ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за свой счет до заключения договора подряда сделать проекты и получить согласование цветового решения в Администрации города. На основании проектов подготовить сметную документацию с фиксированной стоимостью ремонта фасада, которая не может быть изменена.

По пятому вопросу повестки дня принято решение не принимать затраты, понесенные собственниками на ремонт витражей как распределяемые на всех собственников пропорционально занимаемым платежам в счет уменьшения оплаты ООО «Кроун» по ремонту оставшейся части здания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что между сторонами имеется согласованное решение собственников, которым бы был определен порядок участия сторон в расходах на проведение ремонтных работ по замене витражной системы и ремонту части фасада в пределах витражной системы здании <адрес> в г. Южно-Сахалинске, выполненных по заказу ООО «Кроун» в период с октября 2015 года по январь 2016 года. Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости осуществленного ремонта для сохранения общего имущества.

Суд отмечает, что истец оплатил работы по ремонту фасада здания без соблюдения требований установленного порядка использования общего имущества, что не влечет за собой обязанность ответчика выплачивать ему вышеуказанные суммы.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кроун» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева