Приговор № 1-38/2021 1-547/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021 (1-547/2020) УИД 74RS0003-01-2020-005689-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е..

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 29 июня 2020 года,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО15, а также тяжкий вред здоровью ФИО15, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 до 20 июня 2020 года, более точные дата и время не установлены, между ФИО4 и ФИО15, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО15

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес ФИО15 не менее 5 ударов руками в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО15 физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных переломов ребер (2,3,6,7,8,9,12 справа; 11-12 слева) с начальными признаками консолидации в виде формирования фиброзных мозолей, которые у живых лиц обычно сопровождаются длительным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в период времени с 03 часов до 17 часов 32 минут 26 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО15, находящимися в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО15 не менее 3 ударов руками в область грудной клетки и не менее 4 ударов руками в область верхних конечностей потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО15 физическую боль, а также телесные повреждения, а именно: - 2 кровоподтека на правом плече и 2 кровоподтека на правом предплечье, которые у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью; - закрытую тупую травму грудной клетки и живота, в виде двойного перелома тела грудины; переломов 3,4,5 ребер справа, 6,7,8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и контактным повреждением легких, разрывов левой доли печени и селезенки, кровоподтеков (2) на передней поверхности грудной клетки справа и слева, осложнившейся двусторонним пневматороксом, кровоизлиянием в брюшную полость с развитием острой дыхательной недостаточности и массивной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота наступила смерть потерпевшего ФИО15 на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что с 2020 года он проживал в одной из комнат в квартире ФИО19, отношения между ними были нормальными, конфликтов не было, он давал ФИО19 деньги, в том числе, на приобретение продуктов питания. В последнее время ФИО19 стал часто употреблять спиртное, просил у него деньги. 12 июня 2020 года он, ФИО19, Свидетель №3 и его подруга Свидетель №1 находились в квартире у ФИО19, употребляли спиртное. Он передал ФИО19 денежные средства, тот пошел в магазин, но не вернулся. Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, после чего ФИО19 вернулся домой и сообщил, что деньги он потратил. Он разозлился и ударил ФИО19 шесть раз. Один удар пришелся по руке, два в грудь и три в живот. ФИО19 был нетрезв, он ударов он присел, затем встал и ушел в свою комнату. 13 июня ФИО19 сказал, что у него кашель, но от предложения вызвать скорую помощь он отказался. Говорил также, что у него болит грудина, на ней был синяк. В тот же вечер пришли Свидетель №1 и ФИО7, никаких конфликтов не было, все только употребляли спиртное. 15 июня пришел брат ФИО19 и сообщил, что он (ФИО1) должен найти себе другое жилье, сам ФИО19 в это время дома отсутствовал. После он рассказал ФИО19 о требовании его брата, на что ФИО19 ответил, что жилье принадлежит ему, и он (ФИО4) может никуда не уходить. После никаких конфликтов между ними не было, он не стал освобождать квартиру, поскольку ФИО19 ему разрешил. 24 и 25 июня в квартире ФИО19 находились также ФИО7 и Свидетель №1, вместе они употребляли спиртное, конфликтов не было. При этом, ФИО19 и ФИО7 спали в одной комнате, а он с Свидетель №1 – в другой. Утром 25 июня вновь пришел брат ФИО19, но ему дверь не открыли. Позже Свидетель №2 и ФИО19 пошли в магазин, но не вернулись. Они с Свидетель №1 пошли их искать, нашли Свидетель №2 у магазина. В этот же день он вызывал скорую помощь для Свидетель №2, поскольку у того отнялась нога, просил сотрудников также осмотреть ФИО19, но те отказались. В период с 12 по 25 июня никто в его присутствии телесные повреждения ФИО19 не наносил, на здоровье тот также не жаловался. 26 июня они также употребляли спиртное с ФИО19, Свидетель №2 и Свидетель №1, после чего ФИО19 ушел спать. Через некоторое время он пошел в комнату ФИО19, чтобы отдать ему сигареты и обнаружил, что тот не дышит. Он признает, что 12 июня 2020 года нанес ФИО19 телесные повреждения, считает, что скончаться от них ФИО19 не мог. В один их дней после этого он действительно привязывал ФИО19 к стулу, поскольку у того была белая горячка. Причинение телесных повреждений ФИО19 26 июня 2020 года не признает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные в период предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 июня 2020 года следует, что он является гражданином <данные изъяты>, регистрации в Российской Федерации не имеет, проживал у знакомого ФИО15 по <адрес>. ФИО15 злоупотреблял алкоголем, последние три года ежедневно употреблял спирт. Когда он жил у ФИО19, он (ФИО4) покупал продукты, сигареты и спирт. В состоянии алкогольного опьянения ФИО19 вел себя безобразно. Так, 5 - 6 июня 2020 года он пришел домой с работы около 19 часов, ФИО19 сидел на полу, справив нужду себе в штаны, также в квартире находился ФИО21 который спал в комнате, где обычно спал он (ФИО4). Поведение ФИО19 его разозлило, он повел его в сторону туалета, но тот не шел, так как был пьян. Тогда он взял стул, поставил его в коридоре, посадил на него ФИО19, привязал к задним ножкам стула руки ФИО19 и к передним ножкам стула – руки ФИО19, чтобы тот пришел в себя. При этом он ФИО19 не бил. ФИО19 просидел так 10 минут, пока он помыл полы в комнате, потом он его освободил, тот лег спать. Кроме того, 12 июня 2020 года ранее 17 часов он (ФИО4), ФИО19, Свидетель №1 и ее друг ФИО8 находились дома у ФИО19, пили спирт. Он дал ФИО19 200 рублей, чтобы тот пошел в магазин и купил еду. ФИО19 взял деньги и ушел, а по возвращении он был в нетрезвом состоянии и без еды, сделав вид, что не брал деньги. К этому времени Свидетель №1 с другом ФИО8 ушли, они с ФИО19 остались в квартире вдвоем. Он (ФИО4) в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на ФИО19 и с силой нанес ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область груди и туловища, после чего ФИО19 присел на корточки, руками облокотился на пол. Более он ФИО19 не бил. На следующий день, 13 июня 2020 года, проснувшись, они продолжили употреблять спиртное. У ФИО19 на верней части груди, в местах, куда он (ФИО4) наносил ему накануне удары, были синяки. ФИО19 сообщил, что ему больно, когда он кашляет, но отказался от предложения вызвать скорую помощь. При этом, было видно, что ФИО19 больно. Немного выпив спиртное, около 11 часов они находились в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО19 открыл окно, стал разговаривать сам с собой, после чего лег спать. Проснувшись через некоторое время, он вновь стал разговаривать сам с собой, тогда он посадил ФИО19 на стул, скотчем привязал его руки к задним ножкам стула, а ноги к передним ножкам стула, так ФИО19 просидел не менее 20 минут. После этого в квартиру пришли Свидетель №1 и ФИО8, принесли спирт. Увидев, что ФИО19 привязан к стулу, Свидетель №1 его освободила. Увидев на груди ФИО19 синяки, Свидетель №1 по этому поводу вопросов не задавала. При этом он (ФИО4) сообщил, что привязал ФИО19 к стулу, поскольку у того был приступ «белой горячки». В течение некоторого времени ФИО19 продолжил употреблять совместно с ними спирт, а затем ушел спать. В утреннее время 15 июня 2020 года, когда ФИО19 ушел в магазин, в квартиру пришел его брат – Андрей, который сообщил, чтобы он (ФИО1) через неделю освободил квартиру. В один из дней с 15 по 21 июня, находясь дома, он увидел на груди ФИО19 синяки, которые образовались от того, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ его избил. Находящийся в квартире Свидетель №2 спросил у ФИО19, откуда у того синяки на груди, на что ФИО19 ответил, что его сбила машина, но это не правда. В действительности, это он (ФИО1) избил ФИО19, а затем просил его говорить, что его сбил автомобиль, поскольку боялся ответственности. В последующие дни они с ФИО19 находились дома, периодически к ним приходила Свидетель №1 и ФИО8, с которыми они употребляли спирт. С течением времени синяки у ФИО19 начали сходить. В период с 13 по 26 июня ФИО19 никто не бил. В утреннее время он, Свидетель №2 и ФИО19 употребили спирт, после чего ФИО19 пошел спать. Через некоторое время они обнаружили, что ФИО19 мертв, Свидетель №1 вызвала скорую помощь, до приезда которой он ушел из квартиры. Обозрев предъявленную в ходе допроса фотографию ФИО15, ФИО4 пояснил, что все телесные повреждения, изображенные на фотографии в области туловища и правой руки ФИО19, образовались от того, что он (ФИО4) 12 июня 2020 года избил ФИО19, при этом, один из ударов нанес по правой руке ФИО19. При этом, он наносил ФИО19 удары двумя руками, ногами и иными предметами он удары ФИО19 не наносил. Кроме него удары ФИО19 также никто не наносил. С 22 июня ФИО19 из дома не выходил (т. 2, л.д. 11-17, 22-23).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 29 июня 2020 года в <адрес> с участием ФИО4, последний с использованием манекена продемонстрировал каким образом 12 июня 2020 года он с силой нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область туловища, груди и правой руки ФИО15 (т. 2, л.д. 25-41).

В ходе очной ставки, проведенной 31 августа 2020 года между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4 последний показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил, указал, что в день смерти ФИО15, он на него не ругался, в комнату к ФИО15 не заходил, там не ругался, только посмотрел из коридора и увидел, что ФИО15 не дышит. Подтверждает, что квартире были только он, ФИО15, Свидетель №2 и Свидетель №1, конфликтов ни у кого из присутствующих с ФИО19 в тот день не было, никто его не бил (т. 2, л.д. 43-46).

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 01 сентября 2020 года, ранее данные показания он подтвердил в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что за две недели до смерти ФИО15 он побил его руками по груди, а также ударил по правой руке, промахнувшись, как он ранее демонстрировал в ходе следственного эксперимента. При этом, 26 июня 2020 года он ФИО15 не бил, конфликтов между ним и ФИО15 не было (т. 2, л.д. 52-55).

Из протокола явки с повинной от 29 июня 2020 года следует, что ФИО4 сообщил сведения аналогичные тем, что указаны в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 29 июня 2020 года (т. 2, л.д. 4-5).

После оглашения явки с повинной, а также протоколов допроса, очной ставки и следственного эксперимента, подсудимый ФИО4 указал, что в них все верно указано, показания он давал добровольно, давление на него никем не оказывалось.

На дополнительные вопросы пояснил, что у ФИО19 он проживал с декабря 2019 года, подрабатывал автослесарем, имеет сына, который проживает в Узбекистане со своей матерью. После обнаружения ФИО19 мертвым он пошел в квартиру Свидетель №2, чтобы отнести вещи. Исковые требования потерпевшей не признает в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно – опасных противоправных деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО19 приходился ей отцом, проживал отдельно, поскольку отец с матерью в разводе, при этом, раз в месяц они с отцом созванивались. Последний раз она видела отца в начале 2020 года, характеризует его положительно, как доброго, неконфликтного, но последние два года он постоянно употреблял алкоголь. Об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов сотрудников правоохранительных органов. Настаивает на строгом наказании для виновного, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с подсудимого три миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что погибший ФИО19 – ее бывший супруг, вместе они прожили более 20 лет, характеризует его положительно, при этом, в последний год он злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения вел себя спокойно. Потерпевшая – ее и погибшего ФИО19 совместная дочь, отношения с отцом она поддерживала, они встречались, материальную поддержку он также оказывал. О смерти ФИО19 ей стало известно от людей, обнаруживших его. В последний раз она видела его в начале 2020 года, на здоровье он не жаловался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО4 он знаком около двух лет, отношения между ними хорошие. С погибшим ФИО19 он знаком с детства, они были друзьями, а также систематически совместно употребляли спиртное. ФИО19 жил в квартире по ул. Артиллерийская, не работал, материально ему помогал брат. Подсудимый ФИО4 жил в квартире ФИО19 последние полтора года, снимал у него комнату. Отношения между ними были нормальные, периодически случались конфликты на бытовые темы, ФИО19 никогда не жаловался на поведение ФИО4. Вместе с тем, он часто видел ФИО19 с телесными повреждениями, но о их происхождении ФИО19 ничего не пояснял. В июне 2020 года он, ФИО19, ФИО4, а также Свидетель №1, фамилию которой она не помнит, находились в квартире ФИО19, употребляли спирт. На всех они выпили 9-10 бутылочек спирта объемом по 100 мл. ФИО19 был одет в брюки, рубашку или футболку, на его теле, на груди имелись синяки от побоев. На его вопрос о происхождении синяков, ФИО19 сказал, что получил телесные повреждения на улице, на состояние здоровья он не жаловался. Во время распития спиртного конфликтов между ФИО19 и ФИО4 не было. Никто из присутствующих телесных повреждений ФИО19 не наносил, у ФИО4 телесных повреждений не было. Спиртное в тот день они употребляли в комнате ФИО4, около 10-12 часов дня ФИО19 самостоятельно ушел спать, а они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел в туалет, а после сообщил, что ФИО19 скончался. Все присутствующие пошли в комнату, где находился ФИО19, тот лежал на кровати на спине, новых телесных повреждений на его теле он не видел, но близко он к нему не подходил. Они сомневались в том, что ФИО19 мертв, Свидетель №1 его осмотрела, а затем она вышла из квартиры, позвала ФИО5, который проверил пульс у ФИО19, после чего сказал, что тот мертв. Свидетель №1 вызвала скорую помощь.

Кроме того, за полторы недели до смерти ФИО19, он в квартире ФИО19 вместе с ним и ФИО4 употребляли спирт. ФИО19 с трудом передвигался, по какой причине ему не известно, повреждений его теле он не видел, не смотрел. У ФИО4 каких-либо повреждений он также не видел. В какой-то момент ФИО19 и ФИО4 поссорились, последний говорил ФИО19, чтобы тот не пил. ФИО19 сидел на стуле, и ФИО4 скотчем привязал ноги и руки ФИО19 к стулу, чтобы тот не пил. ФИО19 ничего в этот момент не говорил, при этом, рот ему ФИО4 не заклеивал. Так он просидел около 15 минут, после чего пришли Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №1 отвязала ФИО19. Пояснял ли ФИО4 о причине, по которой он привязал к стулу ФИО19, он не помнит. В тот день удары ФИО19 никто не наносил, конфликтов не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 29 июня 2020 года, около трех лет он находится в дружеских отношениях с ФИО15, который проживал по <адрес>. Последние два года вместе с ФИО19 проживал узбек - мужчина по имени Рафаил по прозвищу «Ташкент». Рафаил периодически применял насилие к ФИО19, мотивируя его хищением мелких сумм денег и сигарет. ФИО19 нигде не работал, все время находился дома. Он бывал у ФИО19 каждый день, где он, ФИО19 и «Ташкент» ежедневно употребляли спиртное. Иногда к ним присоединялась Свидетель №1 и её друг Свидетель №3, иные лица у ФИО19 не бывали. Примерно полторы недели назад в вечернее время он, Рафаил и ФИО19 употребляли спиртное дома у последнего. После 18 часов между ФИО19 и «Ташкентом» произошел конфликт из-за того, что ФИО19 отказался идти в магазин за продуктами и спиртным. Тогда Рафаил нанес сидящему на стуле ФИО19 не менее 5-6 ударов руками в голову и туловище, после чего примотал скотчем руки и ноги Сергея к спинке и ножкам стула соответственно, Сергей не сопротивлялся, он был сильно пьян. Он за Сергея не заступался, так как боялся Рафаила. В таком положении, будучи прикованном к стулу, Сергей находился около 20 минут, пока не пришли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые его и освободили, после чего Сергей ушел спать на свою кровать. В тот день у Сергея «белой горячки» не было, он вел себя спокойно, инициатором конфликта с Рафаилом не был, последний сам применил в отношении Сергея насилие. После этого, 20-21 числа Рафаил также применил насилие к Сергею. Так, около 07 часов он пришел домой к Сергею, Рафаил в тот момент уже не спал, смотрел телевизор, а ФИО19 спал на своей кровати. Зайдя в комнату к Сергею, он увидел, что у него вся грудная клетка «синяя», то есть она была как один большой синяк. Он спросил у Рафаила, почему у Сергея вся грудная клетка в синяках, на что тот рассказал, что накануне он дал Сергею 200 рублей и отправил его в магазин на продуктами, однако Сергей на деньги приобрел спиртное, которое употребил самостоятельно на улице, в связи с чем, по возвращении домой, Рафаил избил Сергея, при этом он не уточнял куда, чем и сколько раз ударил. Сам он накануне ушел к себе домой из квартиры Сергея в 19-20 часов, в это время Сергей чувствовал себя хорошо, каких-либо телесных повреждений у него не было. Далее он (Свидетель №2) и Рафаил стали употреблять спиртное. Через некоторое время Сергей проснулся, присоединился к ним. Он себя плохо чувствовал из-за телесных повреждений, у него что-то «свистело» когда он дышал, передвигался он тяжело из-за болевых ощущений. Он спросил у Сергея, как тот себя чувствует, тот ответил что плохо, а также сообщил, что накануне Рафаил его «избил за 200 рулей», подробностей не сообщал. Далее, в ходе совместного употребления спиртного, Рафаил, указав на грудную клетку Сергея, сказал ему: «Будут спрашивать, скажешь, что машина сбила», в ответ Сергей кивнул в знак согласия. Через некоторое время пришла Свидетель №1, которая также видела телесные повреждения на теле Сергея. Он (Свидетель №2) рассказал Свидетель №1, что Сергея избил Рафаил. После избиения Рафаилом, Сергей прожил несколько дней, его беспокоили боли в грудной клетке, было тяжело говорить и дышать, в эти дни Сергей никуда из дома не выходил. Сергей скончался 26 июня 2020 года в дневное время, в тот день, с самого утра он был дома у Сергея с Рафаилом, также к ним приходила Свидетель №1, вместе они употребляли спиртное. В какое-то время Сергей ушел в свою комнату спать. Около 16 часов Рафаил пошел проведать Сергея и обнаружил, что тот не дышит. Около 17 часов Свидетель №1 со своего телефона вызвала скорую помощь. После вызова скорой помощи Рафаил ушел из квартиры Сергея его (Свидетель №2) квартиру, чтобы «отсидеться» на период нахождения в квартире Сергея полиции (т. 1, л.д. 154-157).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что все верно указано, показания он подтверждает.

На вопрос защитника свидетель пояснил, что в его присутствии ФИО4 телесные повреждения ФИО19 не причинял, об этом ему сообщил ФИО19, синяк на его груди он также видел, возможно, он был большого размера.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 12 августа 2020 года, ему не известны анкетные данные мужчины по кличке «Ташкент». После предъявления свидетелю в ходе допроса фотографии с изображением ФИО4, свидетель пояснил, что на ней изображение мужчины по кличке «Ташкент», который ему также известен под именем «Рафаил», о нем он сообщал ранее в ходе допроса. Дополнительно пояснил, что в период с 01 июня 2020 года и до смерти ФИО15 он приходил к последнему домой в разное время суток каждый день, посторонних лиц в его квартире не было. Из тех лиц, кто приходил в гости к ФИО15, были только сам он (Свидетель №2), Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО4, последний там проживал постоянно. Между ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №3 конфликтов не было, физическую силу никто из них друг к другу не применял. Конфликты между ФИО19 и ФИО4 случались, последний сам их и провоцировал. Несколько раз он (Свидетель №2) был свидетелем этих конфликтов, но при нем ФИО4 ФИО19 не бил. Вместе с тем, в период с 01 января 2020 года и до смерти ФИО19 ФИО4 ему сам говорил о том, что он избивает ФИО19, так как тот его раздражает, подробности не сообщал. Когда ФИО19 умер, то ФИО4 вместе с ним (Свидетель №2) пошел в его квартиру, чтобы «отсидеться» там, где сказал, что больше ни на кого не будет «поднимать руку», то есть никого не будет больше избивать. Считает, что ФИО19 мог избить только ФИО4, потому что он недолюбливал ФИО19, относился к нему предвзято. Больше ФИО19 никто избить не мог, так как он к себе в квартиру посторонних лиц не впускал, сам из квартиры никуда не выходил (т. 1, л.д. 158-162).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 13 августа 2020 года, незадолго до смерти ФИО19, к нему в комнату не менее чем на 5 минут заходил ФИО4, а Свидетель №1 и он (Свидетель №2) в тот момент были в другой комнате, играли в карты, пили спирт, смотрели телевизор, который работал громко. Он слышал, что когда ФИО4 был в комнате у ФИО19, то ругался на ФИО19 нецензурной бранью, всячески оскорблял, был агрессивный. Бил ли ФИО4 ФИО19, он не знает, не видел. Зачем ФИО4 ходил в комнату ФИО19, ему не известно. До этого они все вместе пили спирт, конфликтов у ФИО19 ни с кем не было, он сам передвигался (т. 1, л.д. 163-165).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 31 августа 2020 года в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 2, л.д. 43-46).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 31 августа 2020 года следует, что за полторы недели до смерти ФИО19, в ходе конфликта ФИО4 нанес ему несколько ударов по туловищу. При этом, он его не привязывал. Через некоторое время после этого ФИО4 привязал ФИО19 к стулу, сообщив, что у того «белая горячка». В тот момент конфликтов между ними не было, насилие по отношению к ФИО19 ФИО1 не применял (т. 1 л.д. 166-169).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что в протоколах его допроса все верно указано, показания он поддерживает. На вопросы защитника и подсудимого свидетель пояснил, что в день смерти ФИО19 он не видел, чтобы ФИО4 применял к нему насилие, но за полторы недели до этого, он видел, что ФИО4 избил ФИО19.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым ФИО4 и погибшим ФИО19 она знакома около 5 лет, отношения между ними дружеские, она периодически бывала дома у ФИО19, где также проживал ФИО4.В ее присутствии конфликтов между ФИО4 и ФИО19 не было, последний не жаловался ей на поведение ФИО4. Недели за две до смерти ФИО19 на его правой руке она видела 3 синяка, о происхождении которых он не сообщал. До этого дня или после, точно не помнит, они с Свидетель №3 пришли к ФИО19, тот был привязан к стулу скотчем, ФИО4 сообщил, что ФИО19 перепил спиртное, поэтому он его привязал. Она отвязала ФИО19 и тот ушел в комнату, при этом, он не жаловался, телесных повреждений она на его теле не видела. В день смерти ФИО19 она также пришла в его квартиру рано утром. В квартире был ФИО19 и ФИО4, они были трезвые. Затем пришел Свидетель №2, который пошел в магазин, где приобрел спиртное. Вместе они стали употреблять спиртное, в то время телесных повреждений у ФИО19 она не видела. После ФИО19 пошел спать. Около 11 утра он вышел в одних трусах, на его груди она увидела большой синяк, он сопел, ему трудно было говорить. На ее вопрос, ФИО19 ответил, что попал под машину. ФИО19 выпил несколько рюмок, и пошел спать в спальню, а она, ФИО4 и Свидетель №2 смотрели телевизор, употребляли спиртное. Через некоторое время ее потянуло в сон, ФИО1 сказал, что понес сигареты ФИО19, а тот не дышит. Сама она этого момента не видела, звуков ударов, стоны не слышала, при этом, в комнате громко работал телевизор. Она пошла за Свидетель №3, который живет недалеко, а по возвращении, вызвала скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса Свидетель №1 от 29 июня 2020 года, с ФИО15 она была знакома с 2015 года, она часто была у него дома, вместе они употребляли спиртное. ФИО15 проживал один, нигде не работал, жил на деньги брата. Последнее время у ФИО19 также проживал Рафаил, поскольку он не местный житель. Также дома у ФИО19 каждый день бывал ФИО7, живший в соседнем доме, все вместе они употребляли спиртное. Около двух недель назад они с Свидетель №3 пришли к ФИО19, дверь им открыл Рафаил. В квартире они обнаружили Сергея, сидящего на стуле в своей комнате, при этом, его руки и ноги были прикреплены к стулу при помощи ленты-скотч. ФИО7 также был дома у Сергея, он спал в зале. Рафаил сказал, что у ФИО19 «белая горячка», и он его таким образом успокоил, сам ФИО19 ничего не пояснял, он был очень пьян. Она освободила ФИО19, при помощи ножниц срезав скотч, после чего ФИО19 сполз со стула, лег на кровать и уснул. ФИО19 был без футболки, обильных телесных повреждений на его теле не имелось, было несколько синяков небольшого размера на руках. 25 июня 2020 года в обеденное время она вновь пришла к ФИО19, где также находились ФИО7 и Рафаил, вместе они употребили спиртное, телесных повреждений на теле ФИО19 она не видела, так как он был одет. При этом, ФИО19 тяжело дышал и «гнусавил», когда разговаривал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, она снова пришла к ФИО19, дверь ей открыл ФИО7, ФИО19 и Рафаил спали. Через некоторое время ФИО19 проснулся, вышел из комнаты в трусах, у него на грудной клетке она увидела обширную гематому. Спросив у ФИО19 о причинах её образования, последний сказал, что его сбил автомобиль, чему она не поверила, поскольку ФИО19 практически не выходил из дома, а если и выходил, то не дальше двора. Тогда она спросила у ФИО7, что произошло, на что последний, кивнув в сторону спящего Рафаила, сказал, что этот он избил ФИО19. Подробности она выяснять не стала. После они некоторое время употребляли спиртное, а потом ФИО19 ушел спать. Около 16 часов Рафаил пошел в комнату к ФИО19, а по возвращении сообщил, что ФИО19 не дышит. Проверив пульс и дыхание ФИО19, они убедились, что он не дышит, в связи с чем она вызвала скорую помощь. После вызова скорой помощи Рафаил ушел из квартиры Сергея в квартиру ФИО7. Считает, что кроме Рафаила никто не мог причинить телесные повреждения ФИО19, поскольку дома у последнего бывали только ФИО7 и Рафаил. При этом, ФИО7 никогда конфликтов ни с кем не имел (т. 1, л.д. 145-148).

Согласно протоколу дополнительного допроса Свидетель №1 от 31 августа 2020 года, ранее данные показания она подтвердила, на представленной для обозрения фотографии изображен мужчина, известный ей как Рафаил по кличке «Ташкент», о котором она сообщала в ходе допроса ранее. Дополнительно сообщила, что в день смерти ФИО19 в квартире последнего находилась она, ФИО19, ФИО7 и ФИО4, иных лиц не было. Находясь в квартире, она слышала, что ФИО4 грубо и нецензурно разговаривал с ФИО15, выгнал его из комнаты, после чего ФИО15 пошел спать в другую комнату. Она находилась рядом с телевизором, дремала, поэтому не слышала, что происходило в комнате, где ФИО19 спал (т. 1, л.д. 149-153).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что в протоколах ее допроса все верно указано, показания она поддерживает.

На вопрос защитника свидетель Свидетель №1 пояснила, что в день смерти ФИО19 конфликтов между ним и ФИО4 не было, ФИО4 выгнал ФИО19 спать, криков и стонов из комнаты ФИО19 она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что погибшего ФИО19 и подсудимого ФИО4 он знает, вместе они употребляли спиртное, отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. В день смерти ФИО19 он (Свидетель №3) находился у себя дома, когда к нему пришла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО19 не дышит. Он пошел вместе с ней в квартиру ФИО19. ФИО19 находился в комнате на кровати, у него вся грудная клетка была синяя. Он потрогал пульс ФИО19, и сказал, что нужно вызывать скорую помощь. У остальных присутсвующих телесных повреждений он не видел. При жизни ФИО19 ему не жаловался на поведение ФИО4. В его присутсвии ФИО4 телесные повреждения ФИО19 не причинял, связывал ли ФИО4 ФИО19 когда-либо, ему не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 12 августа 2020 года около 8 лет он знаком с погибшим ФИО15, который проживал по <адрес>, характеризует его положительно, как спокойного, неконфликтного человека. При жизни ФИО15 злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, не конфликтовал. С 2018-2019 годов в квартире ФИО19 стал проживать мужчина по кличке «Ташкент», имя которого ему не известно, по национальности он узбек.

После предъявления следователем свидетелю Свидетель №3 для обозрения фотографии обвиняемого ФИО4, полученной в ходе следственного эксперимента от 29 июня 2020 года, свидетель пояснил, что на фотографии изображен тот самый мужчина по кличке «Ташкент», о котором он пояснял ранее. Когда ФИО4 стал проживать у ФИО15 в квартире, он стал вести себя по-хозяйски, хамил и нецензурно выражался в адрес ФИО15, запугал его. ФИО15, в свою очередь, боялся ФИО4, не перечил ему, из своей квартиры не выгонял. Сам он (Свидетель №3) раз в неделю также приходил к ФИО15, где они употребляли спиртное. ФИО15 последние несколько месяцев из дома не выходил, постоянно употреблял спиртное. В период с 1 по 10 июня 2020 года он пришел к ФИО15, двери в квартиру открыл ФИО4 Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО15, сидя на стуле, привязан к стулу скотчем. В квартире также находился ФИО7, который спал в комнате, и Свидетель №1, она была в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что ФИО15 привязан скотчем к стулу, он взял ножницы, обрезал скотч и освободил ФИО15 На вопрос о том, кто это сделал, ФИО15 не ответил. Он понял, что ФИО19 привязал к стулу ФИО4. После чего он спросил у ФИО4, зачем он привязал ФИО19, но тот потупил глаза, протянул деньги, попросил купить водку. Он понял, что таким образом ФИО4 пытается замять ситуацию, чтобы он никому не рассказывал.

После этого, за 3-4 дня до смерти ФИО15 он приходил к ФИО19, тот был в верхней одежде, каких-либо телесных повреждений у ФИО19 он не видел. В день смерти ФИО15 он также пришел к нему в дневное время, ФИО15 ходил по квартире с голым торсом. Состояние здоровья у него было плохое, он жаловался на боли в области груди, тяжело дышал. На вопрос о том, откуда у ФИО19 синяки на груди, ФИО4, не дав ФИО15 ответить, сказал, что ФИО15 сбила машина. После этого ФИО15 просто опустил глаза вниз. Он (Свидетель №3) понял, что ФИО4 говорит неправду, и ФИО15 побил ФИО4, поскольку ФИО15 никуда из дома не выходит. Кроме того, никто кроме ФИО4 избить ФИО19 не мог. Кроме него (Свидетель №3), Свидетель №1 и ФИО7 ФИО15 никого в квартиру не приводил и посторонних лиц не впускал. Через некоторое время он ушел к себе домой, куда после пришла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО15 не дышит, возможно, он умер. Он пошел в квартиру ФИО15, где обнаружил того мертвым, велел Свидетель №1 вызывать скорую помощь. В квартире также находился ФИО4, который, узнав, что Свидетель №1 собирается вызывать скорую помощь, поспешно покинул квартиру, он заметно нервничал. Считает, что ФИО15 причинил смерть именно ФИО4, поскольку ФИО15 ни с кем более не конфликтовал, его постоянно притеснял ФИО4, который физически сильнее ФИО15 (т. 1, л.д. 171-175).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что в протоколе его допроса все верно указано, показания он подтверждает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в период предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от 16 ФИО9 2020 года, ФИО15 приходился ей соседом, последнего охарактеризовала как хорошего, доброжелательного человека, конфликтов у него с соседями не было, он вежливый, но злоупотреблял спиртными напитками. В квартире ФИО15 также проживал узбек, которого приютил ФИО15 (т. 1, л.д. 181-183).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от 28 августа 2020 года, она работает в должности фельдшера МАУЗ ССМП № г. Челябинска. 26 июня 2020 года в 17 часов 13 минут, находясь на рабочей смене, был получен вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире на кровати обнаружен труп ФИО15, после чего ею была вызвана полиция. В квартире также находились мужчина и женщина, последняя пребывала в состоянии опьянения. Она же пояснила, что утром ФИО15 был жив, ранее в квартире также находился узбек, который потом ушел (т.1, л.д. 184-187).

Помимо показаний указанных выше лиц, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт от 29 июня 2020 года, согласно которого в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении 26 июня 2020 года трупа ФИО15 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 15);

- рапорт от 26 июня 2020 года, согласно которому по <адрес> обнаружен труп ФИО15 с телесными повреждениями в области груди (т. 1, л.д. 21);

- карта-фишка вызова бригады скорой медицинской помощи от 26 июня 2020 года, согласно которой в 17 часов 13 минут 26 июня 2020 года поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО15 (т. 1, л.д. 29-32);

- протокол осмотра трупа от 26 июня 2020 года, согласно которому осмотрен труп ФИО15, находящийся в <адрес>. На трупе обнаружено множество кровоподтеков различных размеров и форм (т. 1, л.д. 51-59);

- протокол установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО15 установлена 26 июня 2020 года в 17 часов 32 минуты (т.1, л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1, л.д. 34-49);

- протокол выемки от 29 июня 2020 года, согласно которому у ФИО4 изъяты: мобильный телефон «finePower» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «samsung» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 64-70);

- протокол осмотра предметов от 16 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон «finePower» в корпусе черного цвета; - мобильный телефон «samsung» в корпусе белого цвета, в содержимом которого обнаружена папка «Галерея», в которой обнаружена папка «Камера», в которой расположено 5 фотографий с изображением ФИО15, сидящего на стуле, руки которого расположены вдоль туловища. На одной из фотографий ФИО15 наклоняется вперед, руки его закреплены, самого крепления не видно. На полу имеются фрагменты материала, визуально похожего на скотч-ленту. Дата изготовления указанных фотографий – 05.06.2020 с 00 часов 54 минут по 00 часов 55 минут (т. 1, л.д. 71-77);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от 31 августа 2020 года, согласно которому смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, в виде двойного перелома тела грудины; переломов 3,4,5 ребер справа, 6,7,8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и контактным повреждением легких; разрывов левой доли печени и селезенки; кровоподтеков (2) на передней поверхности грудной клетки справа и слева, осложнившейся двусторонним пневмотораксом, кровоизлиянием в брюшную полость с развитием остро дыхательной недостаточность и массивной кровопотерей. Между закрытой тупой травмой грудной клетки и живота, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается причинная связь. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота прижизненна, образовалась незадолго до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов на область грудной клетки справа и слева, где обнаружены двойной перелом тела грудины; переломы 3,4,5 ребер справа, 6,7,8 ребер слева, кровоподтеки (2) на передней поверхности грудной клетки справа и слева. В общей сложности в область грудной клетки потерпевшего было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом. В повреждениях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующих тупых твердых предметов.

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтеки (2) на правом плече и кровоподтеки (2) на правом предплечье, прижизненны, образовались незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов. Указанные повреждения у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью. В общей сложности в область правой верхней конечности было нанесено не менее 4 ударов тупыми твердыми предметами.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены множественные переломы ребер (2,3,6,7,8,9,12 справа; 11-12 слева) с начальными признаками консолидации в виде формирования фиброзных мозолей. Указанные повреждения прижизненны, образовались не менее чем за 7-14 суток до смерти от воздействий тупых твердых предметов на область грудной клетки справа и слева. Каких-либо объективных сведений о том, что вышеуказанные переломы ребер сопровождались угрожающим жизни состоянием не имеется, перечисленные повреждения у живых лиц обычно сопровождаются длительным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Учитывая множественность повреждений, их расположение в различных областях тела потерпевшего, возможность их образования в результате падения потерпевшего на плоскости с высоты собственного роста исключается.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО15 (закрытая тупая травма грудной клетки и живота, кровоподтеки на правой верхней конечности, множественные переломы ребер (2,3,6,7,8,9,12 справа; 11-12 слева) прижизненны.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, кровоподтеков (2) на правом плече и кровоподтеки (2) на правом предплечье, не превышал нескольких десятков минут (в пределах 3 часов), возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается.

Кровоподтеки (2) на правом плече и кровоподтеки (2) на правом предплечье могли образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны.

При исследовании трупа ФИО15 не обнаружено повреждений, сопровождавшихся нарушением целостности кожи, либо слизистых оболочек на всю толщу (ран).

Учитывая характер и степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа у секционного стола, смерть ФИО15 наступила не менее чем за 2 и не более чем за 4 суток до исследования 29 июня 2020 года с 11 часов 55 минут.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен; в моче обнаружен в концентрации 0,4 промилле. Отсутствие этанола в крови при наличии его в моче указывает лишь на факт недавнего употребления алкоголя (т. 1, л.д. 84-118).

Все изложенные в приговоре доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд считает необходимым принять показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного, а также и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что ФИО15 из дома никуда не выходил, посторонние лица к нему не приходили, конфликтов ни с кем, помимо ФИО4, потерпевший не имел, на его теле имелись синяки. ФИО4 периодически применял насилие по отношению к ФИО15, о чем ему известно, в том числе, со слов самого ФИО4 Помимо этого, сам Свидетель №2 за две недели до смерти ФИО15 был очевидцем того, как ФИО4 нанес ФИО15 несколько ударов руками по туловищу.

В данной части показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указавших, что они обнаруживали потерпевшего ФИО15, привязанным к стулу, несколько раз видели на различных участках на теле потерпевшего синяки, сообщивших об агрессивном отношении ФИО4 к потерпевшему, наличии между ними конфликтов, отсутствии посторонних людей в квартире ФИО15, в связи с чем указанные показания свидетелей суд также считает необходимым положить в основу принимаемого решения.

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по обстоятельствам событий, имевших место 26 июня 2020 года, в том числе, предшествовавших смерти ФИО15: об агрессивном поведении ФИО4 по отношению к потерпевшему незадолго до его смерти, о наличии у ФИО15 телесных повреждений, об отсутствии в квартире ФИО15 иных лиц, помимо подсудимого и потерпевшего до прибытия в квартиру самих Свидетель №2 и Свидетель №1, а также о действиях ФИО1, спешно покинувшего квартиру потерпевшего после обнаружения трупа, о чем также сообщил и свидетель Свидетель №3 в ходе его допроса в период предварительного расследования. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, учитывая, что потерпевшая и обозначенные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов иных лиц.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Оглашенные показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 противоречия о последовательности событий, происходивших как 26 июня 2020 года, так и за две недели до смерти ФИО15, по мнению суда, обусловлены длительным временным промежутком, прошедшим с указанного периода. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что указанные лица в рассматриваемый период времени регулярно употребляли алкогольные напитки, что могло повлиять на их восприятие происходящих событий. При этом, неизменными являются сведения, указанные всеми свидетелями, о наличии у потерпевшего в обозначенный период времени телесных повреждений на различных участках тела, в том числе, на грудной клетке, об отсутствии в квартире ФИО15 посторонних лиц, о его неудовлетворительном состоянии здоровья, об агрессивном настрое в отношении него ФИО4, применении к потерпевшему насилия, что не отрицал и сам ФИО4

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе как судебного, так и предварительного следствия, указавшего о причинении им телесных повреждений ФИО15 12 июня 2020 года, отрицавшего, при этом, применение насилия к ФИО15 в день его смерти, суд принимает их в части, не противоречащей доказательствам, положенным в основу приговора. При этом, судом не установлено причин для самооговора подсудимого при признании им вины в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО4 о его непричастности к получению ФИО15 ряда телесных повреждений, повлекших смерть последнего, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный, по мнению суда, исключительно на попытку избежать наказание за содеянное.

Приходя к данному выводу, суд учитывает как показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, так и суждения, приведенные в заключении эксперта, где описан комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшего ФИО15 в ходе исследования его трупа, в том числе, обозначенный временной интервал образования описанных повреждений, что свидетельствует о том, что фактическое причинение повреждений, причинивших вред здоровью ФИО15 средней степени тяжести имело место в период не менее чем за 7-14 суток до его смерти, а повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО15, от которых наступила его смерть, - в пределах трех часов до наступления смерти. При этом именно совокупность повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО15, явилась причиной наступления смерти.

Данное заключение эксперта, принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключение, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, описанные выводы в совокупности с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, подтверждают причастность именно ФИО4 к нанесению телесных повреждений потерпевшему, причинивших вред его здоровью средней степени тяжести, а также повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО15, от которых наступила его смерть.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении ФИО15 других лиц не имеется.

Вместе с тем, из общего количества ударов, нанесенных ФИО4 потерпевшему ФИО15, указанных в обвинении, суд полагает доказанными только те, что нашли отражение в установочной части приговора, учитывая как показания свидетелей, подсудимого, так и выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4, выразившие в нанесении ФИО15 не менее 5 ударов руками в область грудной клетки, повлекших указанные ранее последствия, по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Его же действия, выразившиеся в нанесении ФИО15 не менее 3 ударов руками в область грудной клетки и не менее 4 ударов руками в область верхних конечностей потерпевшего, повлекших указанные ранее последствия, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит то обстоятельство, что он осуществлял трудовую деятельность, пусть и без официального ее оформления, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 августа 2020 года, ФИО4 <данные изъяты>

К смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствам в рамках совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по обозначенному эпизоду, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО4, что, по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором агрессивного поведения и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО4 указанного преступления.

К смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствам в рамках совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

При этом, обсуждая вопрос о возможности учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для этого, поскольку ни обусловленность совершения преступления состоянием опьянения, ни сам факт пребывания ФИО4 в таковом состоянии непосредственно перед либо во время совершения данного преступления в судебном заседании безусловного и достаточного подтверждения не нашли, в связи с чем указанные неустранимые сомнения по смыслу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Совершенные ФИО4 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждение вопроса об изменении на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нецелесообразно, поскольку указанное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО4, все данные о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимому за его совершение должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления невозможна в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в том числе, признательную позицию ФИО4 в период предварительного расследования и в суде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд признает ее исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно исправительные работы, находя, что это позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания позволит достигнуть исправления ФИО4, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО4 в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей в её пользу.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, степень родства с погибшим ФИО15, который приходился ей отцом, был близким и родным человеком, смерть которого является невосполнимой утратой, оказавшей влияние на физическое и психическое состояние здоровья Потерпевший №1

Также суд при разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО4, его трудоспособный возраст, и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытого ФИО4 наказания зачесть период его задержания, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «finePower» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «samsung» в корпусе белого цвета, поступившие с делом в суд, - возвратить ФИО4, а в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная