Решение № 2-1738/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-1738/2020;)~М-1555/2020 М-1555/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1738/2020

Дело № 2-64/2021

УИД 33RS0014-01-2020-002424-54.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Седова К.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав –исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом уточненного иска, просит:

признать мнимую сделку недействительной по договору купли-продажи от 23.03.2019 между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки марка 2011 года выпуска, (номер), государственный номер (номер)

восстановить права на вышеуказанное транспортное средство в отношении ФИО4;

аннулировать запись регистрации транспортного средства марка 2011 года выпуска, (номер), государственный номер (номер) за ФИО2

Определением суда от 27.10.2020 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 по взысканию алиментных платежей в общей задолженности *** постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией. В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника имущество в виде автомашины марки марка 2011 года выпуска, государственный номер (номер), в отношении которой 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, 30.12.2018 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 было окончено и постановление о запрете регистрационных действий отменено. 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района исполнительное производство было вновь возбуждено и направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств. С 19.03.2019 данное исполнительное производство находится у судебного пристава –исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, которая 11.04.2019 вынесла постановление о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль. Однако должник пояснил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль 23.03.2019 он продал своей гражданской жене ФИО2 и автомобилем они пользуются совместно. Полагает, что данная сделка купли-продажи является мнимой и в силу ст.170 ГК РФ относится к недействительным сделкам, поскольку автомобиль остался во владении должника, что подтверждается его объяснениями и фактами привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на данном автомобиле. ФИО4 знал о наличии задолженности по алиментным платежам, проживает с ФИО2 совместно, зарегистрированы по одному адресу, в связи, с чем данную сделку совершил с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что сожительствовала с ФИО4 в период с июня 2019г. по сентябрь 2020г., затем близкие отношения между ними прекратились, но ФИО4 до настоящего времени проживает с ней в одной квартире на правах временного жильца, квартиру они арендуют. Также она купила у ФИО4 квартиру, в которой до настоящего времени проживает и зарегистрирована его мать. Автомашину купила у ФИО4 в марте 2019 г. за счет заемных средств по договору займа у своей матери ФИО8 Также с ФИО8 оформлен договор залога данного транспортного средства. ФИО8 в отпуск приехала к ней в г.Муром из Республики Коми на автомобиле марка и передали ей денежные средства наличными. Автомобиль она передала в аренду ФИО4, не отрицает тот факт, что автомобилем пользуется исключительно ФИО4, полис ОСАГО на себя не оформляла. Также подтвердила, что периодически по просьбе ФИО4 обращалась в ОСП и оплачивала за него задолженность по алиментам, ФИО4 передавал ей денежные средства для платежей. Указала, что в конце 2019 г. она приобрела еще один автомобиль марки «Шевроле авео», который в настоящее время неисправен. Она имеет право на управление транспортными средствами, но стажа вождения не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Седов К.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как сделка купли-продажи реально исполнена, поскольку передача денег, автомобиля с ключами и документами между сторонами состоялись.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, указав, что против удовлетворения иска возражает. Весной 2019 г. она приехала к г.Муром к своей дочери ФИО2 и одолжила ей денежные средства в сумме *** для покупки автомобиля марки марка 2011 года выпуска, государственный номер (номер) по договору займа от 20.03.2019. Затем 28.03.2019 она и ФИО2 заключили договор залога в отношении автомобиля.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, взыскатель по исполнительному производству, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ММ МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1,п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Муромского городского суда от 30.09.2020, вступившим в законную силу, постановлено:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, Управлению ФССП по Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 и ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств (номер) от 11.02.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 по делу № б/н от 17.10.2016, которые выразились в несвоевременном запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, принятию своевременных мер по обращению взыскания на транспортное средство должника путем его изъятия и реализации, повлекшее отчуждение транспортного средства должника третьему лицу, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства (номер) от 05.03.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 по делу от 17.10.2016, которые выразились в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.12.2018 и вынесении постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2018, а также признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, выразившиеся в не сохранении транспортного средства должника, не обращении взыскания на транспортное средство должника путем изъятия и его реализации, повлекшее не исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7, по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства (номер) от 05.03.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 по делу № б/н от 17.10.2016, которое выразилось в не совершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство должника путем изъятия и его реализацию, повлекшее не исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Из данного судебного решения и материалов дела следует, что 31 марта 2000 года на основании судебного приказа № 2-2296/2000 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери (данные изъяты)

19 января 2009 года на основании судебного приказа № 2-2296 от 31.03.2000 года СПИ ФИО9 возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения алименты ? части всех видов заработка.

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2015 по 11.04.2016, которая составляет ***

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 вынесено еще одно постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2015 года по 11.04.2016 года, которая на 12.04.2016г. составляет *** Копия постановления была вручена ФИО6 на руки.

23 декабря 2016 года из МВД России (ОГИБДД) поступил ответ о том, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марка, 2011 года выпуска, гос. номер (номер), дата выдачи регистрационного документа 15.04.2016.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер)

12 апреля 2017 года судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района поступило уведомление из МВД России (ГИБДД) о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.12.2016 исполнено в полном объеме, на легковой автомобиль марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер), наложен арест.

20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 вынесла постановление (номер) о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО6 в виду прекращения алиментных обязательств по основаниям п.2 ст. 120 СК РФ.

20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 вынесла постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер).

21 февраля 2018 года из МВД России (ГИБДД) поступило уведомление о том, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.02.2018 исполнено в полном объеме.

В судебном решении указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации и п.9 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи достижением ребенком совершеннолетия и приобретения несовершеннолетней полной дееспособности. Одновременно руководствуясь п.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марка 2011 г.в., (номер)» принадлежащего ФИО4 Решением суда ее действия признаны законными.

05 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 ФИО5 возбудила исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по алиментам ***. в пользу взыскателя ФИО10.

05 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района направила запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4

06 марта 2018 года из МВД (ГИБДД) поступил ответ о том, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер)

14 марта 2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер). Данное постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России.

14 марта 2018 года из МВД России (ГИБДД) поступило уведомление о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.03.2018 исполнено в полном объеме.

06 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района вновь направила запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4

06 сентября 2018 года из МВД (ГИБДД) поступил ответ о том, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер)

30 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 передала исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО4 судебному приставу исполнителю ФИО3

30 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомашину марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер)

30 декабря 2018 года исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по алиментам *** в пользу взыскателя ФИО4, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно вышеуказанному судебному решению оснований для прекращения исполнительного производство по указанным выше причинам, а также оснований для отмены ограничительных мер в отношении транспортного средства у судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 (ранее – ФИО11) не имелось, поскольку пристав обладал достоверной информацией о наличии у должника по исполнительному производству движимого имущества – автомобиля. Данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

11 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.10.2016 возбудила исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по алиментам *** в пользу взыскателя ФИО4

11 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района направила запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4

12 февраля 2019 года из МВД (ГИБДД) поступил ответ о том, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер)

На основании приказа УФСП России по Владимирской области от 21 февраля 2019 года №110-к судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 освобождена от замещаемой должности – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района и уволена с государственной гражданской службы 04 марта 2019 года.

19 марта 2019 года исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО4 было передано судебному приставу исполнителю ФИО1, которая 11 апреля 2019 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

13 августа 2019 года из МВД (ГИБДД) поступил ответ о том, что за ФИО4 зарегистрированных транспортных средств нет.

02 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 направила запрос о том, за кем зарегистрирован автомобиль марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер). Согласно ответу ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 27.03.2019.

Решением суда признано бездействие приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО7 незаконным.

Из судебного решения и письменного объяснения ФИО4, данных судебному приставу-исполнителю ФИО1 и приобщенных к материалам дела, следует, что автомобиль марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер), продан им ФИО2, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Автомобилем они пользуются совместно. ( л.д. 37)

Свидетель А.Ю. пояснила суду, что работала судебным приставом-исполнителем Муромского ОСП, в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО6 В летне-осенний период 2018 г. ей звонила ФИО2, а затем приходила к ней на прием по поводу снятия ареста с автомобиля, представлялась гражданской женой ФИО4, поясняла, что должник знает о задолженности по алиментам, не может ее погасить из-за трудного материального положения. Сам должник ФИО4 общался с приставом по телефону, на личный прием не являлся, говорил ей, что ФИО2 является его сожительницей, автомобиль является его средством заработка. Аналогичные пояснения свидетель давала письменно судебному приставу-исполнителю 26.10.2020, данные письменные пояснения приобщены в материалы дела.( л.д.26 том 1)

Свидетель В.А.. пояснил суду, что работает в автосервисе, в который постоянно приезжает ФИО4 для обслуживания автомобиля автомобиль марка, с его слов знает, что он работает таксистом. Аналогичные пояснения свидетель давал письменно судебному приставу-исполнителю 21.10.2020, данные письменные пояснения приобщены в материалы дела.( л.д.43 том 1)

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2019 в г.Муроме ФИО4 продал за 300 000 руб. автомобиль марка 2011 года выпуска, гос. номер (номер) продал ФИО2, в органе ГИБДД автомобиль за ФИО2 зарегистрирован 27.03.2019.( л.д.8,54,65,63)

Из письменных пояснений А.Е. данных судебному приставу-исполнителю ФИО1 и приобщенных к материалам дела, следует, она является председателем Совета .... живет на съемной квартире семья ФИО4 и ФИО2 ( том1 л.д.27)

Из акта совершения исполнительских действий от 02.10.2020 и рапорта участкового уполномоченного от 26.10.2020 следует, что в кв..... проживает ФИО4 со свой семьей более года. ( л.д.34,35 том 1)

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ о том, что ФИО4 по адресу: .... препятствовал осуществлению принудительного привода. ( том 1 л.д. 36)

Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 05.03.2020 следует, что по адресу: .... произведен арест имущества должника ФИО4 ( телевизор и стиральная машина) в присутствии ФИО2, статус которой указан в акте как «гражданская жена», акт подписан ФИО2 лично, возражений не содержит.( том 1 л.д.38-40)

26.03.2020 ФИО2 оформлен полис ОСАГО на данную автомашину, единственным лицом, допущенным к управлению автомашиной, указан ФИО4 ( том 1 л.д. 44)

ФИО4 с 15.11.2002 и ФИО2 с 26.09.2017 по настоящее время зарегистрированы по одному адресу: г....( том 1 л.д. 78)

ФИО2 представлены договор займа от 20.03.2019 между ней (заемщиком) и кредитором ФИО8 (ее матерью) на сумму ***. под проценты 7 % годовых на срок до 20.03.2026, договор залога от 28.03.2019 на указанный автомобиль для обеспечения обязательств по договору займа, также заключенный между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО8( том 1 л.д.85-92)

Также ФИО8 представлены в материалы дела приказ ее работодателя ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» о предоставлении ей отпуска на период с 18.03 по 31.03.2019 и табель учета рабочего времени, подтверждающие что в указанный период времени ФИО8 находилась в очередном отпуске.( том 1 л.д.161-162)

27.03.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды спорного автомобиля за *** ежемесячно сроком до 31.12.2021, к нему представлен акт приема-передачи, составленный между сторонами договора аренды.( том 1 л.д.85-96)

Из видеоматериалов, представленных из ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, следует, что спорным автомобилем в период с ноября 2019 по октябрь 2020 управляет мужчина и использует автомашину для услуг такси. ( том1 л.д.97-134)

Истцом представлены в материалы дела фотографии с интернет сайта « Одноклассники» с аккаунта «Дмитрий Мольков» за период с апреля 2017г. по август 2020 г., на которых он фотографировался на фоне спорной автомашины, а также совместно с ФИО2 и ее детьми. Из фотографий следует наличие близких отношений между ФИО2 и ФИО4 ( том 1 л.д.221-229)

По ходатайству истца по делу проведена судебная техническая экспертиза документа, выполненная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Из выводов эксперта следует, что договор займа от 20.03.2019 составлен не ранее мая 2019 года, на договор оказывалось внешнее агрессивное воздействие (термическое воздействие), в связи, с чем невозможно определить более точную дату составления документа, дата документа не соответствует дате его фактического исполнения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на изучении представленных в материалы дела оригиналов оспариваемых документов.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет стаж экспертной работы 17 лет, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его выводы подробно мотивированы и подтверждаются приложенными к заключению документами.

Документы, подтверждающие квалификацию и стаж экспертной работы, к заключению приложены, являются надлежащими.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о подложности представленного в материалы дела указанного договора займа и договора залога, заключением эксперта подтверждено, что давность составления договора займа не соответствует указанной в нем дате, суд полагает необходимым в силу положений ст. ст. 56, 186 ГПК РФ, исключить из числа доказательств по настоящему делу.

При этом, также в силу положений ст. ст. 56, 186 ГПК РФ суд находит договор залога от 28.03.2019 также подложным доказательством, поскольку он содержит ссылки на договор займа от 20.03.2019, тогда как в марте 2019 г. договор займа не составлялся, а мог быть составлен не ранее мая 2019г., следовательно, суд исключает его из числа доказательств по настоящему делу.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном разбирательстве установлено наличие близких фактически семейных отношений (сожительство) между ФИО4 и ФИО2 в период с апреля 2017г. по крайней мере, по август 2020г., о чем свидетельствует факт регистрации по одному адресу, факт совместного проживания в съемной квартире, показания свидетеля А.Ю. из которых следует, что ФИО4 называл ФИО2 « гражданской женой», и поведение ФИО2, интересовавшейся ходом исполнительного производства и погашавшей задолженность за ФИО4, а также письменные объяснения ФИО4, данные судебному приставу-исполнителю, о том, что продал автомобиль «гражданской жене» ФИО2, и письменные пояснения А.Е., что проживает в доме семья ФИО4, из акта исполнительных действий и рапорта участкового уполномоченного. Также наличие близких, фактически семейных отношений между ФИО2 и ФИО4 следует из фотоизображений, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд находит пояснения ФИО2 о прекращении фактически семейных отношений с ФИО4 к дате заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недостоверными.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она купила автомобиль у ФИО4 за счет заемных средств по договору займа с ФИО8, основан на подложном доказательстве, следовательно, также является недостоверным. Таким образом, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи автомашины, что покупателем денежные средства в сумме *** получены, суд, учитывая представление ответчиком ФИО2 подложных доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств фактической оплаты по сделке купли-продажи в материалах дела не имеется.

После ознакомления с заключением эксперта, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 изменили свои пояснения и сообщили, что из-за ошибки в указании суммы процентов в договоре займа, его переделали в мае 2019г. Суд относится критически к данным пояснениям, поскольку первоначально об этом ответчик и третье лицо не заявляли.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны сделки купли-продажи спорного автомобиля состоят в фактически семейных отношениях, договор купли-продажи автомобиля заключен в период исполнительного производства, когда у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов, о чем он осведомлен, что следует из показаний свидетеля А.Ю. и его письменных пояснений, в полисе ОСАГО ФИО4 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств реальной передачи денежных средств за автомобиль покупателем продавцу не представлено, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО4, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований ст. 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем недействительна, независимо от такого признания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля ответчиком ФИО4 совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью избегать обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, следовательно, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ требования истца о восстановлении права собственности ФИО4 и аннулировании в органах ГИБДД регистрационной записи на данный автомобиль за ФИО2 являются обоснованными.

Судом не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку обстоятельства получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля судом не устанавливались. При этом ответчик ФИО2 не лишена возможности обращения с требованиями о взыскании денежных средств, если денежные средства были переданы продавцу автомобиля.

В силу ст.103, ст.98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей, исходя из цены оспариваемого договора, в равных долях, то есть по 3 100 рублей с каждого в бюджет округа Мурома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марка 2011 года выпуска, (номер), государственный номер (номер), заключенный 23.03.2019 между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Возвратить транспортное средство марки марка 2011 года выпуска, (номер), государственный номер (номер) в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 200 рублей в равных долях, то есть по 3 100 рублей с каждого в бюджет округа Мурома.

Аннулировать регистрационную запись транспортного средствамарка 2011 года выпуска, (номер), государственный номер (номер) за ФИО2 в органах ГИБДД МВД РФ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 22. 06.2021