Апелляционное определение № 33-2579/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Марданова С.А.

Дело 33-2579/2026 (13-1631/2025; 2-1860/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-002362-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.03.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 13-1631/2025 (2-1860/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО2, в обоснование которого указала на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1860/2025 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2025, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - МИФНС), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) – соответчики по вышеназванному делу.

Решение суда по делу вынесено в ее пользу.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель заявителя – Буланова Н.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что сумма расходов на оплату ее услуг является разумной и обоснованной, соответствует решению Адвокатской палаты Пермского края, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. Кроме того, оснований для взыскания данных расходов со ФИО2 не имеется с учетом его позиции по иску о признании заявленных требований.

Заинтересованные лица - МИФНС, Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, письменных пояснений не представили.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 в пользу ФИО1 взысканы:

со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 руб., почтовые расходы - 60,80 руб.,

с Банка ВТБ расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 руб., почтовые расходы - 60,80 руб.,

с МИФНС расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 руб., почтовые расходы - 60,80 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что при удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных средств. Также судом первой инстанции не учтено, что он не нарушал прав и законных интересов истца, более того сам был заинтересован в удовлетворении заявленных ею требований. Дополнительно указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

От ФИО1 поступили по доводам частной жалобы письменные возражения, в которых она просит постановленное судом определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста;

отменены запреты на регистрационные действия, наложенные в отношении недвижимого имущества – 1/2 доли земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **:1165, и квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **:610:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2024 № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.03.2024,

постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП от 12.10.2023,

постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП от 12.10.2023,

постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП (л.д. 140-147).

Данным судебным постановлением установлено, что вступившим в законную силу 01.11.2024 решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, за последней признано право собственности на 1/2 и 2129/3125 доли в указанных выше земельном участке и квартире, соответственно. Однако, у ФИО1 отсутствовала возможность оформить права на принадлежащее ей имущество, поскольку на него судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств, стороной которых она не являлась, а кроме того на момент их возбуждения уже не состояла в браке с должником.

Истец в целях снятия запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащего, в том числе, ей на праве собственности имущества обратилась в суд с требованиями об освобождении данного имущества от ареста.

Взыскатели должника ФИО2 по исполнительным производствам - МИФНС и Банк ВТБ были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности не только должнику, но и истцу, не относящейся к числу лиц, участвующих в исполнительных производствах, суд удовлетворил ее требования, отменив наложенные запреты на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела по ее иску понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Булановой Н.В. в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 06.05.2025 (л.д. 157), в том числе:

10 000 руб. - за составление искового заявления;

25 000 руб. - за представление интересов в Березниковском городском суде Пермского края в судебных заседаниях 02.06.2025, 24.06.2025, 16.07.2025, 11.08.2025,

4 000 руб. - за ознакомление с материалами дела,

5 000 руб. за - составление ходатайств, заявлений,

20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу.

Также она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер (л.д.3), почтовые расходы в размере 182,40 руб. (кассовый чек от 06.05.2025 и квитанция от 22.10.2025 (л.д. 29, 154).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные заявителем расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, необходимыми для реализации им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом, и подлежащими возмещению заинтересованными лицами (ответчиками) в равных долях.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, заявитель жалобы приводит довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения процессуального законодательства о возмещении судебных расходов за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом частной жалобы в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет бюджетных средств, так как решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2025 в рамках дела № 2-1860/2025 фактически разрешены и удовлетворены требования истца не об освобождении имущества от ареста, а о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю и должнику имущества, наложенного в рамках исполнительных производств.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о присуждении судебных расходов в пользу истца за счет заинтересованных лиц (ответчиков) судебная коллегия согласиться также не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Так из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о возмещении судебных расходов не учтено, что удовлетворение рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-1860/2025 требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения либо оспаривания ее прав ответчиками, третьими лицами.

Материально-правовой спор между сторонами указанного гражданского дела в действительности отсутствовал, права истца на спорное имущество никем из ответчиков, в том числе заявителем жалобы, не оспаривались, против удовлетворения требований иска ответчики не возражали. Невозможность снятия оспариваемых запретов во внесудебном порядке не свидетельствует о допущенных ответчиками нарушениях прав истца. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничительных мер в рамках данного спора не производилась. Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и нарушает права заявителей, на которых обжалуемым судебным актом возлагается обязанность по возмещению судебных расходов. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда,

о п р е д е л и л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 отменить.

Постановить по делу новое определение.

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по гражданскому делу № 2-1860/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об освобождении имущества от ареста.

Судья: подпись