Решение № 12-94/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В., Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*С.С. от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*С.С. от 17 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене акта, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание ФИО1 и лицо, вынесшее постановление не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2018 года в 10 часов 47 минут по адресу: 38 км. 440 м. а/д «Бестужевка- Барыш, Николаевка- Павловка» граница области (г.Барыш), Ульяновская обл. водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*С.С. от 17 сентября 2018 года, ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что 11 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством. В постановлении указана марка автомашины ЛАДА 111930 LADA KALINA (принадлежит ему), однако, на материалах фотофиксации отчетливо видно, что зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 2110. В постановлении указан государственный регистрационный знак автомобиля № (установлен на его автомобиле), однако, на фото видно, что на автомобиле нарушителя установлены знаки: №

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) от 08 ноября 2018 года на запрос суда от 26 октября 2018 года установлено, что в материалах фотофиксации по постановлению от 17 сентября 2018 года отчетливо видна автомашина ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащая К*Ю.Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, ФИО1 собственником указанного автомобиля не являлся, поскольку ему принадлежит иное транспортное средство.

Представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*С.С. от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*С.С. от 17 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья Барышского городского суда Л.И. Зотова