Решение № 12-185/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

№ 12-185/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев в 10 часов в открытом судебном в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Бирабасовой М.А. от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Бирабасовой М.А. от 11.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФ об АП, считая его незаконным в силу следующих обстоятельств:

В судебном заседании было установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перекрыт частью находящегося в багажнике груза, что и затрудняет прочтение регистрационного знака. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района, дана неправильная квалификация его действиям, поскольку, частью 2 статьи 12.2 КРФ об АП не предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, о котором указано в описательной части постановления мирового судьи: «регистрационный знак не идентифицируется, скрыт грузом, находящимся в багажном отделении ТС, а именно: из-за нависающей части груза, находящегося в багажнике ТС».

Полагает, что его действия заключаются в несоблюдении пункта 23.3 ПДД ПФ, согласно которому «Перевозка груза допускается при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой». Частью 1 статьи 12.21 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки грузов (пункт 23.3 ПДД РФ), а равно правил буксировки, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск, не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В соответствии с требованиями КРФ об АП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, а также установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, задний регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, препятствующих идентификации государственный регистрационных знаков. Задний регистрационный знак не идентифицируется, скрыт грузом, находящимся в багажном отделении ТС, а именно: из-за нависающей части груза, находящегося в багажнике ТС, невозможно идентифицировать первую букву, 3 цифры и регион регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КРФ об АП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП.

Вместе с тем с вынесенным мировым судьей постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В то же время задний регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1, скрыт нависающей частью груза, находящегося в багажном отделении транспортного средства, который частично закрывал государственный регистрационный знак. Передний регистрационный знак транспортного средства полностью идентифицируется. Данные обстоятельства также усматриваются из фотоснимков, имеющихся в материале дела.Мировой судья действия ФИО1 квалифицировали по части 2 статьи 12.2 КРФ об АП, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть, оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

В то же время в силу части 1 статьи 12.21 КРФ об АП нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка груза допускается, в частности, при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой.

Следовательно, размещение ФИО1 на задней части автомобиля металлического короба при перевозке груза, который закрыл государственный регистрационный знак, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КРФ об АП.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.2 КРФ об АП на часть 1 статьи 12.21 этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Бирабасовой М.А. от 11.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 КРФ об АП на часть 1 статьи 12.21 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Бирабасовой М.А. от 11 сентября 2018 года - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Бирабасовой М.А. от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.2 КРФ об АП на часть 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья Н.В. Дождёва